臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,婚,453,20050713,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第453號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年6 月29日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國91年1 月21日在大陸結婚，被告於91年4 月2 日來臺灣與原告團聚共住，嗣於92年12月17日出境，又於93年2 月21日入境台灣，詎被告於93年8 月間離家出走，至今仍滯留台灣境內，但行蹤不明，原告向警方報案請求協尋，至今仍未尋獲。
因兩造已失去聯絡甚久且被告拒絕履行同居，為此原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即原告之朋友楊文坤到庭證稱：「我是原告的十多年朋友，我經常去原告那裡，所以知道兩造是真結婚，去年八月間被告跟原告說她要去工作，但是後來被告就跑掉了」等語。
又查，被告於91年4 月2 日入境台灣後，於92年12月17日出境，嗣於93年2 月21日再度入境台灣，目前尚未出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。
本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後來臺與原告共住期間，竟於93年8 月間離家出走，在外打工，拒絕與原告共同生活，兩造分居且失去聯絡已一年，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛
前列正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 林 月 蓉