臺灣新北地方法院民事-PCDV,94,小上,49,20060608,1

臺灣板橋地方法院民事判決 94年度小上字第49號
上 訴 人 安安人力仲介有限公司
法定代理人 乙○○
被 上 訴人 好助家人力仲介國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年6 月30日本院板橋簡易庭94年度板小字第1800號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之29第2款分別定有明文。

次按當事人於小額訴訟之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦定有明文。

二、本件上訴意旨略以：㈠按法律行為違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文；

本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付之代理費新臺幣3 萬元（下稱系爭代理費），並非行政院勞工委員會（下稱勞委會）所規定標準範圍之費用，而係被上訴人苛刻外勞Nguyen Thi An （越南籍）所巧立名目收取之費用，顯然違反勞委會民國91年10月7 日勞職外字第0910205963號函文所揭示「人力仲介公司不得巧立名目（如會員費、聯誼費）收取規定標準以外之費用」之原則，且外勞Nguyen Thi An 亦出具切結書表示不同意由上訴人給付該筆款項予被上訴人；

被上訴人所收取之系爭代理費既為勞委會以行政命令所禁止，上訴人於簽收單上同意給付系爭代理費予被上訴人之約定，依前揭民法第71條前段規定，自應屬無效，上訴人不負給付之責，原審竟命上訴人給付該筆款項，顯有違誤；

㈡被上訴人於原審所提出之簽收單上，雖蓋有上訴人之公司章，惟其上所蓋用之小章並非上訴人法定代理人之印章，應不生合法代理上訴人之效力，上訴人自不受該簽收單約定之拘束，原審憑該簽收單而准被上訴人之請求，亦有違誤等語。

上訴人上訴聲明求為判決廢棄原審判決，並駁回被上訴人於原審之訴。

三、經查，本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於93年10月29日，與被上訴人辦理外勞Nguyen Thi An 之接續聘僱事宜，經被上訴人於同日將外勞Nguyen Thi An 之護照、居留證、聘僱許可函等相關證件交付予上訴人，上訴人並出具簽收單1 紙，載明同意將系爭代理費於14日內匯入被上訴人指定之帳戶內，惟上訴人嗣竟拒絕給付系爭代理費，爰依簽收單之約定，請求上訴人給付系爭代理費等語，並提出外籍勞工由其他雇主接續聘僱證明書、簽收單等各1 紙為證（均影本）。

上訴人固辯稱：被上訴人收取之系爭代理費，係苛刻外勞Nguyen Thi An 而巧立名目所收取，此為勞委會以行政命令所禁止，上訴人於簽收單上同意給付系爭代理費予被上訴人之約定，依民法第71條前段規定，自應屬無效，且外勞Nguyen Thi An 亦出具切結書表示不同意由上訴人給付該筆款項予被上訴人，上訴人自不負給付之責等情，並提出勞委會91年10月7 日勞職外字第0910205963號函文、外勞NguyenThi An切結書等各1 件為憑；

惟查，上訴人對於系爭代理費係被上訴人苛刻外勞Nguyen Thi An 而巧立名目所收取乙節，並未能出任何之事證以實其說，已難憑其空言所辯，即遽信為真實；

況且，姑不論前揭勞委會91年10月7 日勞職外字第0910205963號函文所揭示「人力仲介公司不得巧立名目（如會員費、聯誼費）收取規定標準以外之費用」，是否確具有強行或禁止規定之性質，上開函示內容所規範者，亦僅止於仲介公司與外勞間之法律關係，不許仲介公司任意巧立名目向外勞收取規定標準以外之費用，而不及於仲介公司間關於接續聘僱外勞時所為之費用負擔約定，其理至明；

本件上訴人與被上訴人於辦理外勞Nguyen Thi An 之接續聘僱事宜時，既已於簽收單上約定由上訴人於14日內將系爭代理費匯入被上訴人所指定之帳戶，此項費用給付之約定，係成立於兩造間之給付關係，而與外勞Nguyen Thi An 無涉，自不受前揭勞委會函示內容之拘束，更無何違反強行或禁止規定而無效之可言，上訴人辯稱該約定違反強制或禁止規定，依民法第71條前段規定，應屬無效云云，顯無可採甚明。

又上開簽收單上關於系爭代理費之給付約定，既係成立於兩造間之給付關係，與外勞Nguyen Thi An 無涉，縱外勞Nguyen ThiAn嗣出具切結書表示不同意上訴人給付系爭代理費予被上訴人，亦不影響於被上訴人得請求上訴人為給付之權利，上訴人自不得執以對抗被上訴人而拒絕給付系爭代理費；

從而，上訴人辯稱外勞Nguyen Thi An 已出具切結書表示不同意由上訴人給付系爭代理費予被上訴人，上訴人不負給付之責云云，亦無足採。

四、至上訴人於本件上訴時，另辯稱：被上訴人於原審所提出之簽收單上，雖蓋有上訴人之公司章，惟其上所蓋用之小章並非上訴人法定代理人之印章，應不生合法代理上訴人之效力，上訴人自不受該簽收單約定之拘束等情；

惟查，上訴人此部分所辯，核屬小額訴訟之第二審程序中所提出之新攻擊防禦方法，且其於原審之未提出，亦非因原審法院違背法令所致，揆諸首揭民事訴訟法第436條之28條文規定，此項新攻擊防禦方法之提出自非法之所許，本院無從審酌，併予敘明。

五、綜上所述，本件上訴人上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

六、本件第二審裁判費1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 古秋菊
法 官 劉景宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 陳淑芳