臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,131,20060630,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第131號
原 告 甲○○
1號四
被 告 乙○○
1號四
上列當事人間請求離婚事件，於民國95年6月16日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國82年8 月24日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住，被告旋來台與原告共同居住於台北縣五股鄉○○路○段221巷13弄21號4樓，並先後出入境多次。

嗣被告以至大陸地區工作為由，於90年間某日自上開住處離開，出境前往大陸地區，然此後被告即音訊全無，未告知其行止，復在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟。

嗣被告雖於93年1月26日入境台灣地區，卻未通知原告，被告迄今未返家同居，毫無返家共同生活之意願，迄不履行同居之義務，致兩造分居已5年，長期分居之下，兩造間已無感情存在，被告復在大陸地區對原告提起離婚之訴訟，並無繼續維持婚姻之意思，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。

爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。

三、證據：提出戶籍謄本一件、被告信函一件、大陸地區結婚證影本一份、大陸地區法院傳票一件、應訴通知書一件、內政部警政署入出境管理局書函影本一件為證，並聲請訊問證人即原告之父親王培熹。

乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。

丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料。

理 由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、兩造於82年8 月24日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，此有原告提出之戶籍謄本一件、大陸地區結婚證影本一份附卷可稽，堪信為真實。

二、原告主張兩造約定婚後來台共同居住，被告旋來台與原告共同居住於台北縣五股鄉○○路○段221巷13弄21號4樓，並多次出入境，嗣被告以至大陸地區工作為由，於90年間某日自上開住處離開，出境前往大陸地區，然此後被告即音訊全無，未告知其行止，嗣被告雖於93年1月26日入境台灣地區，卻未通知原告，被告迄今未返家同居，毫無返家共同生活之意願，迄不履行同居之義務，致兩造分居已5年之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、被告信函一件為證，並經證人即原告之父親王培熹到庭證述明確（參見本院95年5月12日言詞辯論筆錄）。

再者，被告確於婚後多次入出境，嗣於93年1 月26日入境後，未再出境，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，此有該局95年2月21日函暨入出國日期證明書各一件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。

另原告主張被告亦已在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟等情，亦經其提出大陸地區法院傳票一件、應訴通知書一件為證。

本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依本院之調查，自堪信原告之主張為真正。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本一件、大陸地區結婚證影本一份附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。

四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

經查：

（一）本件被告於82年8 月24日在大陸地區與原告結婚後，雖來台與原告同住，並先後入出境多次，卻於90年間某日無故離家，出境返回大陸地區，嗣雖返台，仍未返家與原告共同居住生活，迄今已約5 年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。

（二）被告於90年間某日離家後，即未返家，亦未與原告聯絡，此後音訊全無，參以被告亦在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟等情，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。

（三）準此，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。

丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 翁子婷