臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,16,20060608,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第16號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 孫冬生 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：聲明：求為判決如主文所示。

陳述：㈠離婚部分①原告與被告為夫妻，兩造共同於台北縣三重市○○○路二五號一樓共同經營永發水餃專賣店，從事水餃包製以及外送服務之工作。

②詎料，被告於九十一年間，因向地下錢莊借錢，招致地下錢莊前來討債，被告因無力清償，又畏懼地下錢莊對其不利，乃為了避債而躲藏家中一年多，未敢外出工作，迄九十四年十月間，始至台北市環南市場從事駕駛貨車送菜之工作。

而被告無工作一年多之間，原告不但獨力負擔水餃店的經營，更替被告清償新台幣三十二萬元債務，目前尚餘七萬元債務仍分期攤還中。

③惟被告非但未知感恩，甚且性情遽然大變，喜怒無常，疑神疑鬼，動輒大聲咆哮。

九十三年一月十六日晚上原告返家後，因被告突然質疑原告有外遇，引發兩造發生爭執，被告竟以「賤女人」等及俗稱「三字經」之穢語，大聲辱罵原告，並進而動手毆打原告，致原告受有「臉及頸損傷及軀幹損傷」之身體傷害；

此猶未足，被告嗣又分別於九十三年一月二十八日、九十三年二月十一日、九十四年八月十九日多次毆打原告，致原告分別受有「臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）」「右手中指撕裂傷及鈍挫傷」「胸壁挫傷、上臂挫傷、腋部挫傷」之身體傷害。

尤有甚者，邇來被告更變本加厲，為防止原告遭毆打後至醫院驗傷，而改以棉被蓋被原告後毆打，並以掐住原告脖子等方式傷害被告共達三次之多。

另被告且對原告揚言：如果敢告離婚，要殺你全家人等語。

④綜上所陳，原告長期遭告毆打、辱罵，兩造間夫妻感情已蕩然無存，實難以再維持婚姻之生活，原告已不堪被告同居之虐待，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚。

證據：提出戶口名簿影本、戶籍謄本、九十三年一月十七日、九十三年一月二十八日、九十三年二月十一日（九十四年十一月二十四日開具）、九十四年八月十九日受傷診斷證明等影本書各一份、錄音譯文一件、錄音帶一卷為證。

乙、被告方面：被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據渠之前到場陳述略以：㈠伊不同意與原告離婚。

㈡伊並無毆打原告，原告所言均是拉扯而已。

㈢夫妻吵架氣頭上難免會罵「三字經」那樣的話。

㈣原告都跑到「私人廟宮裡」，不管家裡的生活。

伊從事送菜工作，每天從凌晨送到下午三點。

㈤錢莊借的錢是之前兩造共同經營水餃生意時所為。

理 由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：兩造係夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本一份為憑。

原告主張被告分別於九十三年一月十六日、一月二十八日、二月十一日、九十四年八月十九日多次辱罵、毆打原告等情，業據原告提出診斷證明書四件及錄音帶一卷、錄音譯文一件為證，即被告亦自認有罵原告「三字經」之穢語。

雖被告否認毆打原告，辯稱僅係拉扯云云。

惟徵諸原告歷次所受傷勢，顯非遭被告拉扯所能致，是被告之辯解，無非避就之詞，自難採信。

從而，堪認原告上開之主張均屬真正。

按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。

而所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。

蓋夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。

本件如前所述，被告既有於九十三年一月十六日、一月二十八日、二月十一日、九十四年八月十九日多次辱罵、毆打原告，致原告分別受有「臉及頸損傷及軀幹損傷」「臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）」「右手中指撕裂傷及鈍挫傷」、「胸壁挫傷、上臂挫傷、腋部挫傷」之身體傷害，足見其下手匪輕，堪認顯已逾越原告通常所能忍受之程度，而有侵害原告人格尊嚴與人身安全，自得謂原告已受有不堪同居之虐待。

原告據此請求與被告離婚即有理由，應予准許。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 蕭詩穎