臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,230,20060621,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第230號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
應送達處所

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經人介紹前往大陸與大陸人民之被告於民國91年2 月4 日在大陸結婚，婚後夫妻感情融洽，原告即先返回台灣為被告辦理入台手續，並寄送資料至大陸給被告，等候被告來台團聚，詎原告等候至今已4 年，被告均拒絕來台灣履行同居，且行蹤不明，又原告曾前往大陸尋找被告亦毫無所獲，因兩造有名無實的婚姻已4 年。
原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2 份在卷可憑，並經證人即原告之弟楊清風到庭證稱實在。
又被告未曾入境台灣之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函暨所附之被告入出國日期證明書、中華民國台灣地區補出境申請書影本、台北市政府警察局萬華分局函、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本各1 份在卷可參。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後拒絕與原告履行同居，且行蹤不明，又原告曾前往大陸尋找被告亦毫無所獲，已如前述，顯見被告欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻已生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，因此原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 楊振宗