臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,245,20060621,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第245號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國91年10月16日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚共住約半年後，被告依法令規定必須先行出境始能再入境，被告因此於92年8 月3日出境，並於92年8 月5 日第二次入境，然被告此次入境後僅與原告共同生活約二個月隨即離家出走，原告於93年2 、3 月間曾打電話至大陸聯絡被告，惟被告的大陸電話已是空號，兩造遂失去聯絡至今，因兩造失去聯絡甚久且被告拒絕履行同居，為此原告認為兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人游萬松到庭證稱：「我二、三年前有見過被告，但是後來就沒有再見過被告，我已經約二年沒有見過被告，被告確實已經離家約二年」等語。
又被告於92年2 月4 日入境台灣後，於92年8 月3 日出境，嗣於92年8 月5 日再度入境台灣，目前尚未出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。
本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後曾來臺與原告共同生活，竟於92年10月間離家出走，已與原告失去聯絡，因兩造已分居2 年8 個月且斷絕往來，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 楊振宗