臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,313,20060628,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第313號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鄭至量律師
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年7 月17日在中國福建省福州市公證處辦理公證結婚，而於89年8 月4 日在台灣辦理戶籍的結婚登記，故兩造之婚姻關係有效存續，被告應依法履行同居義務。
兩造婚後協議以臺北縣土城市○○路○ 段278 巷5弄14號3 樓為夫妻住所，原本生活融洽，詎被告於93年5 月間毫無預警地離開上開兩造住所，自此音訊全無，嗣後原告始得知被告係因非法打工遭遣返大陸並限制入境，原告雖積極與被告聯繫，但被告均置之不理，甚且原告在被告遭限制入境期滿後再為被告辦理申請入境依親停留，惟被告仍不願將申請入境所需文件寄交原告俾供辦理，被告更明示不願回臺。
被告在客觀上已得申請入境台灣與原告履行夫妻同居義務之情況下，卻無正當理由拒絕回台同居，足見被告惡意遺棄原告，原告多次聯繫下皆未能得到被告任何回應，夫妻間共同生活之信任基礎已然盡失，實有難以再維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出中華人民共和國結婚證、福建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶口名簿等影本各1份為證，並經證人即原告之母陳芃樺到庭證稱：「被告來台後，與原告一起租屋同住，被告大約於兩年前就離家出走，…後來得知被告已經回大陸，原告有打電話給被告，被告說要原告再給錢，他說要再結婚」等語。
又被告曾於90年4 月3日進入台灣，嗣於93年6 月6 日遭內政部警政署入出境管理局（以下簡稱境管局）以逾期停留為由強制出境之事實，業經本院依職權向境管局調閱被告之入出境相關資料查明屬實，此有該局公函1 份在卷可參。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告經境管局強制出境遣返大陸後，雖經原告多方聯繫，於限制入境期滿後欲再設法為被告申請再次入境停留，惟均遭被告拒絕，甚且被告索求金錢準備再婚，不顧夫妻情誼，更不願再與原告履行夫妻同居義務，又被告違反「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」規定而遭強制遣返，原告主張其已喪失對被告的信賴及情感，無法與被告繼續共同生活，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書 記 官 楊 振 宗