臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,婚,326,20060607,1

臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第326號
原 告 甲○○
1樓
被 告 乙○○
號應

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國95年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後發現彼此個性不合，且被告喜歡吃喝嫖賭，不負擔家庭生活費用，對家庭及子女沒有絲毫責任感。
因被告喜歡賭博，欠債累累，債權人天天上門討債，讓原告及子女幾無法生活，被告卻置若罔聞！原告若稍加勸解，被告即惱羞成怒，輕則以言語辱罵，重則拳打腳踢，讓原告傷痕累累，更甚者，被告自民國91年起即離家不歸，至今毫無音信，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚，對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求法院擇一判決准予離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本2 件為證，並經證人即兩造之子蘇祐陞到庭證稱：「我目前讀高中二年級，我父親已離家四年了，從未打電話或寄錢回來，我知道他好像有欠地下錢莊的錢，他們來家裡討債也有去外婆家討債，我也不知道父親目前在哪裡，已失去聯絡」等語。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯。依上開調查，原告之主張自堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。
現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告在外負債累累，且自91年起即離家不歸，至今毫無音信，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由，訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 楊振宗