設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第804號
原 告 丁○○
訴訟代理人 鄭志政 律師
被 告 丙○○
右當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面聲明：㈠確認原告與被告間之婚姻關係存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
陳述：㈠原告起訴主張渠與被告即大陸女子丙○○於民國八十八年七月二日結婚，且生了女兒劉寶雲，詎至九十四年底九十五今年初，被告竟於民國九十五年一月三十日堅持提出離婚，原告因深愛被告，不願就此離異，乃與之先於民國九十五年二月四日簽訂分居協議書，約定分居期間男方無條件讓女方順利申請在台之身分證，而女方則於拿到身分證後，視當時雙方的經濟狀況及雙方是否有意願再共同生活，再協議是否離婚，以及女兒劉寶雲的扶養及監護權。
㈡詎料被告隔了一天即民國九十五年二月六日又大吵大鬧，執意要離婚，原告不得已在同年二月六日，再與被告、朋友乙○○前往另一朋友甲○○家中協調，在被告以「若原告不離婚，即回人民法院辦理離婚，且讓原告一輩子見不到女兒劉寶雲」之威脅下，原告僅要求兩造離婚後男女雙方仍住在一起，以及女方不得馬上跟男人有關係，即因此被迫簽立離婚協議書。
並由被告於同年二月七日㩗帶原告所書寫之離婚協議書至三重請甲○○簽名蓋章後，再由原告於同年二月八日晚上，㩗該離婚協議書至乙○○住家附近請乙○○簽名蓋章。
㈢原告在不情願之情況下，嗣於九十五年二月十日，與被告辦妥離婚登記。
惟被告只在原告家中住約一個禮拜，即提出搬離該居住地之意思，且完全否認在辛某家中所做之口頭承諾。
至同年二月二十八日，原告因發現被告和另一男人黃進有 (原告之朋友)住 在一起，始悉被告係施用詐術，硬逼原告離婚，而原告二位友人亦是在被騙之情況下，無知的為兩造見證離婚。
原告心中悲痛可想而知，離婚要求後，原告甚至因此還自殺過乙次。
若原告知道有第三者介入被告婚姻，原告絕不會同意和被告簽訂離婚協議書，故原告前述離婚意思表示，確是受被告詐欺所為，絕非原告真意，原告意思表示不自由情況，至為顯然。
㈣另者，本件離婚亦因不備法定要式，故前開離婚事實應自始不發生法律效力。
良以：兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第一○五○條定有明文；
且查最高法院六十九年五月二十日民事庭會議決議亦明示謂：按證人於兩願離婚證明書上簽名，並無須於該證書作成同時為之 (最高法院四十二年台上字第一○○一號判例)， 惟既稱證人，自須對於離婚之協議書在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。
本案證人甲○○及乙○○既未在場親自見聞原告有離婚真意，且渠等從頭到尾即知原告未有離婚意思，渠等係因看到原告業已簽字、蓋章，始於離婚協議書上簽名、蓋章，又如何能知原告係於被詐欺、脅迫情形下所為之離婚意思表示？㈤按被詐欺、或被脅迫而為離婚之意思表示，亦為撤銷之原因，應許原告撤銷其意思表示（準用民法第九九七條規定），雖民事訴訟法中關於人事訴訟程序，並未將兩願離婚撤銷事件列入所謂的婚姻事件之內，然依普通民事訴訟程序裁判此事件，顯然不甚合理，故應準用關於婚姻撤銷訴訟之規定，此為前大法官戴東雄最主張者，亦為本訴訟聲明訴訟標的基礎。
㈥原告既是被詐欺下所為離婚意思表示，故原告以此訴狀併為撤銷離婚意思表示，俾使雙方婚姻關係回復。
㈦再，兩願離婚之無效，包括：①意思欠缺、②形式要件不具備皆是。
因原告是被詐欺而為錯誤之離婚意思表示，更是被脅迫之意思表示不自由情形，自為離婚的意思欠缺。
而兩位證人甲○○及乙○○在離婚協議書女方片面簽章時並不在場，且渠二人復不知當時原告是於遭詐欺、脅迫意思不自由下書寫，根本就不是證人地位。
㈧末查：原告起訴請求確認原、被告間婚姻關係存在，而戶籍登記上是記載兩造已離婚，被告必會抗辯兩造離婚業已合法生效，且戶籍登記上亦記載兩造已離婚，而兩造婚姻關係是否仍存續，對原告權利義務自有影響，亦即原告私法上地位，因此而受有侵害之危險，自有提起確認兩造婚姻關係存在之訴以除去其私法上地位不安狀態，亦即有即受確認判決的法律上利益。
證據：提出兩造分居協議書、離婚協議書、兩造間之電話對話錄音譯文等各一份、錄音帶一捲為證，並請求訊問證人甲○○及乙○○。
乙、被告方面聲明：㈠請求原告駁回之訴。
㈡訴訟費用被告由負擔。
陳述：㈠原告所述均非事實。
伊當初會與原告離婚是因原告欠地下錢莊，原告要向伊拿錢，伊去跟朋友借了新台幣（下同）二十萬元，原告就是為了要拿到這二十萬元，所以才同意簽字離婚。
之前有一次原告也向伊借八萬元，原告還說他以後不會再跟錢莊借錢了，結果後來還有一次還偷我私房錢，故伊不願再跟原告共同生活。
㈡當初伊沒有答應原告說離婚後還同住一起。
原告只是問伊說：要不要等到找到房子後才搬出去？伊是在離婚後十幾天就搬出原告家。
㈢兩造也沒有協商說離婚後被告不能馬上跟其他男人有關係。
㈣伊沒有以小孩的問題來威脅原告離婚。
伊一開始就是要跟原告離婚，是原告騙伊說：乾脆小孩子監護權先給伊，這樣伊就可以拿到臺灣身分證，後來伊到境管局去問，根本不是這樣。
伊我打電話回來，原告也一直躲避。
理 由按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有二十七年度上字第三一六號判例可資參照。
本件原告主張渠原無離婚真意，先前與被告協議離婚係受被告詐欺、脅迫而為離婚之意思表示，且離婚協議書上兩位證人亦未在場見聞原告有離婚真意，爰以起訴狀一併撤銷該意思表示，並謂兩造間之婚姻關係仍然存在，既為被告所否認，則原告在私法上是否為被告配偶之地位，即有因兩造間婚姻關係存否之不明確，而有被侵害之危險。
是原告起訴請求確認與被告間之婚姻關係存在，苟經判決認定屬實，原告上開私法上之不安狀態，即得因此而除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
本件原告訴請確認渠與被告間之婚姻關係存在，係以渠原無離婚之意思；
且渠與被告協議離婚時，係被告受之詐欺、脅迫而為離婚之意思表示；
而離婚協議書上之二位證人甲○○及乙○○，於簽名時亦未在場見聞原告確有離婚之真意，不但該項離婚協議因原告缺乏離婚之意思而無效，且伊亦同時要以起訴狀併為撤銷該項離婚之意思表示，以回復兩造之婚姻關係云云，資為論據。
經查：㈠原告所據以證明伊本人無離婚意思者，無非係以渠所提附卷之兩造分居協議書上所載「：：：⒊分居期間男方必須無條件讓女方順利申請在台之身分證：：：⒋女方如拿到身分證後，視當時雙方的經濟狀況及雙方是否有意願再共同生活，再協議是否離婚以及女兒劉寶雲的扶養及監護權：：：」等語，以及證人甲○○與乙○○之證言為佐。
惟查：①既名「分居協議」而非「離婚協議」，即無從依其協議之內容認定當事人有無離婚之意思。
原告執分居協議以佐其沒有離婚真意，逮屬不倫。
②證人甲○○及乙○○於本院審理中雖各有言：原告本來不要（或不想）離婚等語，然據渠等又均稱：該離婚協議書是原告所擬就，是原告苟無離婚之意思，又何須為兩造書立離婚協議之內容？況證人甲○○有言：「：：：【原告也有跟我說】過他要跟被告離婚：：：」等語，而另一證人乙○○亦證稱：「後來他們協調結果，【原告答應簽名】：：：」等詞。
再參以證人甲○○所述：「（法官問：後來他（指原告）為什麼同意簽字離婚？）當初：：：兩造就一直吵了，我勸他們回去好好談，如果真要離婚，我再幫他們簽字」等語，以及兩造與證人甲○○均果真於離婚協議書簽名之情節觀之，又豈能謂原告無離婚之意思？③是基上析述，原告稱渠無離婚之真意，殊無可信。
㈡其次，原告指其受被告詐欺、脅迫而為離婚之意思表示者，係以：①被告於協議離婚過程中，有口頭承諾渠於離婚後仍要與原告同住一起，且不得馬上與其他男人有關係，詎被告於兩造辦理離婚登記後，約一個禮拜左右，即搬出原告之住所，去與原告之友人黃進有同住，原告有受騙之感；
②被告於協議離婚之過程中，曾對伊脅稱：如原告不離婚，被告即回大陸向人民法院辦理離婚，且要讓原告一輩子都見不到女兒劉寶雲等語，並舉證人甲○○及乙○○為證。
惟此不但均為被告所堅決否認，且有關上開所謂被告之承諾，亦未見諸兩造離婚協議書，尤其，徵諸卷附兩造離婚協議書所載「：：：本契約在自由意志下約定：：：」、「：：：本離婚協議書簽訂後，雙方婚姻關係解除，嗣後雙方嫁娶各不相干：：：」等內容，更足徵原告與各該證人關於此部分之主張與證言，要與事實不符。
㈢至於原告主張上開離婚協議書上之二位證人甲○○及乙○○，於簽名時亦未在場見聞原告確有離婚之真意一節，雖據證人甲○○證稱：「離婚協議書是【被告】拿給伊簽字的，是在一個朋友蔡文炯家簽的」，惟證人乙○○則稱：離婚協議書是【兩造一同】拿至伊家樓下給伊簽名蓋章的」，且徵諸證人甲○○及乙○○所述：渠等於兩造協調離婚時【均有在場】，以及證人甲○○所言：「（法官問：當時為何會協議分居？）剛開始他們說要離婚，是【兩方面都有說】：：：」、「（法官問：你不是說是【被告】拿來三重給你簽的，為什麼又說【原告】要你幫他簽字？）因為【原告】也有跟我說過他要跟被告離婚：：：」等語，與證人乙○○所稱：「後來他們協調結果，【原告答應簽名】：：：」等情之情節，顯已足證上開證人甲○○及乙○○確實了解原告係有離婚之真意，原告此部分主張，殊無足取。
綜上所查，堪認原告當初與被告協議離婚之際，係有離婚之真意，且渠並未被告受之詐欺或脅迫而為離婚之意思表示，而兩造離婚協議書上之見證人甲○○與乙○○，亦均確實親自見聞原告有離婚之真意。
乃原告仍執持如前揭陳述，主張兩造離婚無效及撤銷其原本所為離婚之意思表示，訴請判決確認兩造婚姻關係存在，自非有理，應予駁回。
依民事訴訟第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 余來炎
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 童淑敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者