臺灣新北地方法院民事-PCDV,95,智,37,20071105,2

臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度智字第37號
聲 請 人
即 被 告 丁○光電股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 朱蕙敏律師
蔡宜廷律師
相 對 人
即 原 告 甲○○ ○○○○
8 U
法定代理人 乙○○ ○○○○
訴訟代理人 郭雨嵐律師
范曉玲律師
王莉維律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人即原告甲○○ ○○○○ ○○○○○○○○○○○○○係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所，已具命供訴訟費用擔保之原因，爰依法聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。

二、按「原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；

訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同」、「前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之」，民事訴訟法第96條第1 、2 項定有明文。

三、查相對人即原告甲○○ ○○○○ ○○○○○○○○○○○○○係外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所之事實，固為兩造所不爭執，惟相對人持有在中華民國設立之戊○中華股份有限公司（下稱戊○公司）股份價值約新台幣（下同）3,179 萬7,312元，有相對人提出之財務報表暨會計師查核報告附卷可稽，而本件訴訟標的價（金）額核定為1 億3,158 萬8,000 元，應徵收第2 、3 審裁判費各為新臺幣170 萬2,864 元，再加計第3 審律師酌金最高為50萬元，聲請人訴訟費用之支出總額為390 萬5,728 元，是相對人在中華民國有資產，足以賠償聲請人之訴訟費用，揆諸上開法條規定，聲請人聲請命相對人提供訴訟費用之擔保，為無理由，應予駁回。

四、聲請人雖復主張：⑴相對人持有戊○公司之股份並非在「中華民國境內」；

⑵相對人提出之「戊○中華股份有限公司民國94年度及93年度財務報表暨會計師查核報告」，其中「財務報表」部分並非有效之文書。

蓋原告該文書除經會計師於「會計師查核報告」簽名外，戊○公司之董事長、經理人及會計主管均未於戊○公司之「資產負債表」、「損益表」、「股東權益變動表」及「現金流量表」上簽名，故會計師依此欠缺形式真正之財務報表所為之查核報告亦非可採；

⑶縱認上述文書之形式為真正，然該資產負債表或股東權益變動表所表彰之股東價值為95年9 月30日當日之股東權益，戊○公司近一年來之經營狀況為何？並未表達於該財務報表上，又戊○公司股份之流動性顯然遠不及上市櫃之公司，故應進行流動性折價云云。

經查：⑴相對人持有戊○公司股份係表彰其對戊○公司之股東權利，戊○公司既在中華民國，則相對人持有戊○公司股份之資產自屬在中華民國。

⑵相對人提出之「戊○中華股份有限公司民國94年度及93年度財務報表暨會計師查核報告」，既經會計師於「會計師查核報告」簽名，以示負責之意，即堪採為認定相對人就戊○公司股份資產之依據，縱無戊○公司之董事長、經理人及會計主管簽名於戊○公司之「資產負債表」、「損益表」、「股東權益變動表」及「現金流量表」上，仍得為本院參酌認定之。

⑶相對人在中華民國之資產估計高達3,179 萬7,312 元，而聲請人訴訟費用之支出總額僅為390 萬5,728 元，故縱就戊○公司股份進行流動性折價，其資產價額亦遠高於聲請人訴訟費用之支出總額。

⑷綜上所述，聲請人前揭主張均無可取，併此敘明。

五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
書記官 李宏明