臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,勞小上,9,20071126,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞小上字第9號
上 訴 人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國96年9 月19日臺灣板橋地方法三重院簡易庭96年度重勞小字第6 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回原審法院。

理 由

一、按關於請求給付金額或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用小額訴訟程序，固為民事訴訟法第436條之8第1項所明定，惟此係因考慮兩造訟爭標的之價額甚低，為節省司法資源，以達簡化訴訟程序之目的，故就小額程序之起訴程式、證據程序、法官裁量權及判決方法等設有特別簡便之規定。

若當事人將不屬於適用小額程序之事件，割裂其中一部，先行利用小額程序而為請求，嗣後再就其餘部分另行起訴，即與小額訴訟制度目的有違，而為法所不許，因此，同法第436條之16乃明文規定：「當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘不另起訴請求者，不在此限。」

二、查本件被上訴人係主張被上訴人違法解僱，兩造間僱佣關係仍繼續存在，於起訴時原聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人96年2 月工資64,1 67 元，並自96年3 月1 日起按月給付被上訴人工資64,167元，暨上開給付之法定遲延利息；

嗣於96年4 月30日提出民事準備書狀，將其聲明變更為：上訴人應給付被上訴人192,501 元及其法定遲延利息；

其後又於96年5 月22日原審進行言詞辯論時，當庭陳明：「追加若不合法，我們的聲明減縮為如起訴狀第一項，請求96年2 月份的薪水」；

嗣再於96年9 月4 日原審為言詞辯論時陳稱：「原告（按即被上訴人）只請求2 月份的薪資58,540元及法定遲延利息，餘待判決後再另行主張」等語。

由被上訴人上開陳述可知，被上訴人顯係將原不屬於適用小額程序之事件，割裂其中一部，先行利用小額程序而為請求，亦即本件僅係先就96年2 月份之薪資為一部請求，且被上訴人既陳明「餘待判決後再另行主張」，益徵被上訴人並無就餘額不另起訴請求之意。

依首揭說明，被上訴人僅就一部分之薪資請求利用小額程序起訴，顯與民事訴訟法第436條之16規定有違，乃原審未察，逕依小額程序為實體判決，其判決即屬違背法令，上訴人以此為由，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

三、次按「應適用通常程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。」

民事訴訟法第436條之26第1項定有明文。

本件原審法院既有誤行小額程序之情形，且被上訴人已於96年4 月19日原審言詞辯論時就此提出異議，亦有該次言詞辯論筆錄在卷可稽，是依上開規定，自應將本事件發回原審法院，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院三重簡易庭重行審理，以符法制，並不經言詞辯論逕為判決。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 陳麗玲
法 官 程怡怡
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 華海珍