臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,勞訴,62,20071101,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞訴字第62號
原 告 乙○○
被 告 万山彩色印刷有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 舒正本律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

倘被告以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國85年3 月2 日起受僱於北一彩色印刷有限公司（下稱北一公司），嗣於95年間北一公司將其業務及資產設備轉讓予被告公司後即停止營業，該二公司並商定留用原告繼續受僱於被告公司，關於工作性質及內容均相同。

詎被告於96年7 月31日以重大虧損為由資遣原告，並以資遣費為名，匯款新臺幣（下同）2 萬元至原告薪資帳戶內。

然依勞動基準法第20條規定，原告之工作年資應併計為11年又5 個月（96年7 月31日被告片面終止勞動契約），以原告平均薪資4 萬2,000 元計，原告共得請求資遣費43萬4,000元，扣除被告已給付2 萬元後，尚餘41萬4,000 元。

另在職期間，被告公司未給予特別休假，依勞基法第38條規定，原告可請求5 年內計70日之工資補償9 萬8,000元，合計51萬2,000 元等情。

併為聲明：被告應給付原告51萬2,000 元，及自96年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告並未同意保留原告以前受僱年資，被告純係買受北一公司之機器設備。

遑論，原告早與北一公司及元力彩色印刷股份有限公司結清舊有年資。

本件原告係於95年8月21日起受僱於被告公司至96年7 月31日止，尚不及1 年，本無特別休假問題。

另依勞工退休條例第12條第1項規定，每工作1 年給與半個月資遣費，未滿1 年以1 年計，則被告所應給付者，亦僅2 萬1,000 元，扣除已給付2 萬元後，僅餘1,000 元等語。

併為答辯聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保請免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造間勞動契約關係於96年7 月31日終止，終止後被告應給付原告資遺費。

被告僅給付2 萬元資遣費予原告。

㈡原告任職於被告公司期間，被告並未給予原告特別休假。

㈢原告之平均工資為一個月4萬2,000元。

㈣原告所提出台北縣政府處理勞資爭議協調會議紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書（原證一至三）為真正。

㈤被告所提出同意書、簽收單（被證一、二）上，原告之簽名為真正。

㈥被告公司於95年8 月3 日核准設立；

訴外人北一公司於68年3 月27日核准設立，96年5 月1 日為解散登記；

訴外人元力彩色印刷有限公司於78年3 月17日核准設立，95年7 月31日為解散登記等情，有原告提出公司基本資料查詢3 紙在卷可查。

㈦94年7 月1 日施行勞工退休金條例（新制），係勞動基準法（舊制）退休制度之改制。

四、本件兩造之爭點在於被告公司是否應承接原告自85年3 月2日起受僱於訴外人北一公司等之年資？㈠按勞動基準法第20條所謂事業單位改組或轉讓，如事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格而言（最高法院84年度台上字第997 號判決意旨參照）。

查被告公司固坦承向訴外人北一公司買受機器設備，惟否認其與北一公司及元力公司有何關聯而該當勞動基準法第20條要件，並否認其同意承接原告受僱於北一公司、元力公司之工作年資。

而觀諸原告所提出前開三家公司登記資料結果，既無法認定被告公司係改組或轉讓而來，且被告公司成立時，北一公司、元力公司之法人格亦未因之消滅，是以原告主張：被告依勞動基法第20條規定，當然應承認原告受僱於北一公司、元力公司之年資云云，並無可採。

此外，原告就其受雇於被告公司時，被告公司曾經同意承認原告前於北一公司、元力公司之工作資歷之利己主張，亦未提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之結果，認原告主張，其年資應自85年3 月2 日起算，應屬無據。

即本原告之受僱年資應自95年8 月21日起算至96年7 月31日止，共11個月又10日。

㈡至原告自北一公司、元力公司離職時，北一公司或元力公司是否曾經給付原告資遣費，要與被告無涉，應由原告逕行向北一公司、元力公司為請求，附此敘明。

㈢承前述，原告既係自95年8 月21日起受僱於被告公司，依勞工退休金條例第8條第1項但書、第12條規定，應適用本條例所定制度，其資遣費，每滿1 年發給1/2 個月平均工資，未滿1 年者，以比例計給，並應於終止勞動契約後30日內給付。

即原告受僱年資為1 年（95年8 月21日起至96年7 月31日止，共11個月又10日，10日部分未滿1 個月，以1 個月計，故合計為1 年），被告應給付2 萬1, 000元資遣費予原告，扣除已給付2 萬元後，餘1,000 元。

又前開資遣費用既應於契約終止後30日內給付，則原告請求自96年8 月31日起按年息5%加計法定遲延利息，於法並無不合，逾此部分之主張，則屬無據。

㈣再則，本件原告受雇被告期間，既尚未達1 年以上，依勞動基準法第38條規定，被告並無給予特別休假之義務，準此，原告請求被告給付70日特別休假工資補償9 萬8,000 元，於法應有未合。

五、綜上所述，原告本於勞動契約關係請求被告給付資遣費1,000 元及自96年8 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
書記官 林月蓉