臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,勞訴,66,20071122,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度勞訴字第66號
原 告 丙○○
原 告 甲○○
樓
兼訴訟代理人乙○○
被 告 業盛科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國96年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告丙○○新臺幣肆拾玖萬貳仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告乙○○新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二、三項於原告依序以新臺幣壹拾陸萬元、新臺幣壹拾萬元、壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告丙○○自民國86年6 月2 日起受僱於被告公司；

原告乙○○自89年12月18日起受僱於被告公司；

原告甲○○則自87年9 月2 日起受僱於被告公司。

嗣被告公司以公司財務發生問題，於96年6 月5 日正式歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定終止其與原告間勞動契約關係。

惟被告尚積欠原告96年6 月1 日起至96年6 月5 日止之工資、預告工資及特休未休工資及資遺費等，並未支付，爰依勞動契約關係及勞動基準法第16條、第17條、第38條、勞動基準法施行細則第24條及勞工退休金條例第12條規定請求給付。

㈡茲分述如下：⑴原告丙○○部分：工作年資10.01 年（8.01年適用勞退舊制；

2 年適用勞退新制）；

平均工資為新臺幣（下同）4萬8,450 元（95年12月至96年2 月，每月5 萬1,000 元；

96 年3月至5 月，每月4 萬5,900元），得請求：①資遣費43萬6,454 元（48,450*8.01+48,450*0.5*2=436,454）。

②預告工資30日共4 萬5,900 元；

96年6 月1 日至6 月5日工資7,650元（45,900*5/30=7,650）。

③特休未休天數為1.5 日，應給付2,295 元（45,900/30=1,530;1,530*1.5=2,295）合計49萬2,299 元（436,454+45,900+7,650+2,295=492,299）。

⑵原告乙○○部分：工作年資6.46年（4.46年適用勞退舊制；

2 年適用勞退新制）；

平均工資為新臺幣（下同）4 萬7,425 元（95年12月至96年2 月，每月4 萬8,500 元；

96年3 月至5 月，每月4 萬6,350 元），得請求：①資遣費25萬8,941 元（47,425*4.46+47,425*0.5*2=258,941）。

②預告工資30日共4 萬6,350 元；

96年6 月1 日至6 月5日工資7,725元（46,350*5/30=7,725）。

③特休未休天數為3.5 日，應給付5,408 元（46,350/30=1,545;1,545*3.5=5,408）合計31萬8,424 元（258,941+46,350+7,725+5,408=318,424）。

⑶原告甲○○部分：工作年資8.76年（6.76年適用勞退舊制；

2 年適用勞退新制）；

平均工資為新臺幣（下同）5 萬0,350 元（95年12月至96年2 月，每月5 萬3,000 元；

96年3 月至5 月，每月4 萬7,700 元），得請求：①資遣費39萬632 元（50,350*6.76+50,350*0.5*2=390,632）。

②預告工資30日共4 萬7,700 元；

96年6 月1 日至6 月5日工資7,950元（47,700*5/30=7,950）。

③特休未休天數為7 日，應給付11,130 元（47,700/30=1,590;1,590*7=11,130）合計45萬7,412 元（390,632+47,700+7,950+11,130=457,412）。

㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據提出離職證明書3 份、電子郵件影本1 份、薪資單明細18紙、計算書3 份為證；

被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，自可信為真正。

即兩造間勞動契約關係既於96年6 月5 日經被告以勞動基準法第11條第1款規定終止，則原告按其年資及平均工資，依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費；

依勞動基準法第16條請求預告工資；

按勞動基準法第38條、第39條規定請求特別休假未休工資及按勞動契約關係請求96年6 月1 日起至6 月5 日止之工資，於法並無不合，應予准許之。

四、綜上，原告本於勞動契約關係請求被告給付原告丙○○49萬2,299元 、原告乙○○31萬8,424元、原告甲○○45萬7,412及各自起訴狀繕本送達翌日（即96年8 月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 林月蓉