臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,1089,20071114,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第1089號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國96年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係泰國籍人，與台灣籍之被告於民國（下同）91年5 月24日結婚，婚後共同住在高雄縣楠梓區，嗣被告於93年間離家出走，不願與原告履行同義務，將原告棄置台灣不顧，原告遍尋不著被告後，原告始北上居住工作，被告現已行蹤不明，兩造間婚姻存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，只要其中之一有理由，即請求擇一判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記書影本、居留證影本各1 份為證，並經證人即原告之朋友Koonkuntod.nattapong到庭證稱：「我沒有看過被告，因為當初兩造住在高雄，後來被告離家後，原告就一個人到台北。
我與原告是在泰國就認識的，我不認識被告。
原告約在去年2 月有來找我，當時原告在雲林斗六上班，原告說要來找我玩，當時原告說他的太太離家了，好像是原告賺的錢不夠給被告用，所以被告就離家了，原告也不知道被告父母的住處。
據我所知，被告離家好像是從民國93年初就離家了，兩造現在都沒有聯絡了。
被告沒有住高雄戶籍地。」
等語。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
本件被告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
而按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
查本件被告自93年間離家出走後，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、又原告雖主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃 惠 瑛
以上正本證明與原本無異
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 楊 振 宗