設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第332號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：兩造於民國九十五年四月二十三日結婚，婚後被告曾數度於對原告實施家庭暴力，分別於九十五年十月中旬下午二時許，兩造在原告娘家討論子女事宜，因雙方意見不合發生口角，被告竟出手推原告一下，再摑打原告一巴掌；
九十六年一月一日凌晨十二時許，雙方在被告住處又為討論子女事宜發生爭執，被告竟拿棉被丟擲原告，並搶走原告手機，原告向被告索回時，被告竟出拳揮打原告臉部一下，又用腳踹踢原告胸口數下，翌日下午，雙方因細故發生爭執，被告又先推原告一下，再將原告壓在地上，用力拉扯原告頭髮，致原告受有雙下肢挫傷、前胸挫傷、左臀挫傷、雙手挫傷之傷害，並揚言：「要將原告打到躺下，才肯讓原告離開」等語。
揆其所為，顯然已對原告造成身體及精神上莫大之痛苦，早已逾常人所能忍受之程度，應已構成不堪同居之虐待。
而兩造間之感情亦因此產生裂痕，要無復合可能，兩造間之婚姻亦因而無法繼續維持。
爰依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，狀請鈞院准予判決離婚。
㈢證據：提出兩造戶籍謄本、醫院診斷證明書影本各一件為證，並請求訊問證人丙○○。
被告請求原告駁回之訴，據渠答辯略以：㈠伊僅用手去撥開原告之手，並未毆打原告一拳，亦無朝原告胸口踹踢，當時係伊躺在床上，用腳把原告之手踢開。
㈡雙方於九十六年五月初已決定要和好，並準備告訴原告之父，但原告害怕兩造和好後，無法向原告之父交代，竟又堅持離婚。
理 由程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
得心證之理由：㈠兩造為夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之兩造戶籍謄本一件可證。
㈡其次，原告主張被告於婚後曾有前揭數度對其實施家庭暴力之事實，分別於九十五年十月中旬下午二時許，兩造在原告娘家討論子女事宜，因雙方意見不合而發生口角，被告竟出手推原告一下，再摑打原告一巴掌；
九十六年一月一日凌晨十二時許，雙方在被告住處討論子女事宜發生爭執，被告竟拿棉被丟擲原告，並搶走原告手機，原告向被告索回時，被告竟出拳揮打原告臉部一下，又用腳踹踢原告胸口數下，翌日下午，雙方因細故發生爭執，被告又先推原告一下，再將原告壓在地上，用力拉扯原告頭髮，致原告受有雙下肢挫傷、前胸挫傷、左臀挫傷、雙手挫傷之傷害，並揚言：「要將原告打到躺下，才肯讓原告離開」等情，業據原告提出醫院診斷證明書影本一件為證，並據證人即原告之父丙○○到院證述屬實，雖被告前於本院審理中曾到庭否認有對原告施暴，惟徵諸原告所受「雙手挫傷、左臀挫傷、前胸挫傷、雙下肢挫傷」等傷勢，與乎被告所自陳有用「手撥」及「腳踢」原告手之情節，兩相對照以觀，堪認原告所受上述傷害，應係被告施暴有以致，是原告上開主張，允有可採，足信係屬真正。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。
而所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，蓋夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之尊嚴，是若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。
經查：兩造結婚後，被告曾有多次對其實施家庭暴力之事實，既已如前所認，是被告上開所為，自足令原告在身體及精神上均遭受到莫大之痛苦，其程度實已逾越夫妻間通常所能忍受，堪信已構成「不堪同居之虐待」。
揆諸首開規定及說明，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官 童淑敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者