臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,502,20071114,2

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第502號
原 告 甲○
被 告 乙○○
藍天8

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國93年6 月29日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚，詎被告於96年4 月1日下午7 時許在台北市○○區○○路二段與長沙街口，意圖賣淫而拉客，違反社會秩序維護法，遭警方查獲移送法院裁罰，並於同年月3 日遣送出境，原告為此認為兩造存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、台灣台北地方法院96年度北秩字第219 號裁定影本各1 件為證，並經證人即原告之子李叔僅到庭證稱：「被告在96年4 月1 日被抓，我也不知道被告為何去賣淫，被告離家後第二天我們就接到警察電話說被告賣淫被抓，當時原告在醫院就診。
被告是原告的湖南老鄉，當初原告生病時，被告有去照顧過原告、是原告的看護，後來我們也不知道為何被告去賣淫。
被告回大陸後曾經有打電話給我們，因為被告還有一些衣服在我們家。
」等語。
又本院依職權函查被告之入出境資料所示，被告曾多次入出境台灣，最後於96年4 月3 日出境，嗣未再有入境紀錄，此有內政部入出國及移民署復函暨所附入出國日期證明書1 份在卷可參。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。
核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後竟於96年4 月1 日意圖賣淫而拉客，不僅違背婚姻的承諾，亦違反「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」而遭強制遣送出境，原告主張其已喪失對被告的信賴及情感，無法與被告繼續共同生活，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 楊振宗