臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,814,20071102,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第814號
原 告 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國96年10月16日
言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，現仍婚姻關係存續中，並育有羅安聖、乙○○二名子女（均已成年），惟被告於民國79年離家出走後，期間雖斷斷續續有回家數次，但自85年後即未再返家，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已多年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審理。
二、被告則以：伊是被原告趕出去的，不是伊自願離家，原告要離婚可以，但是要給伊新台幣100 萬，伊是約86年9 月份被原告趕出去等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本1 件為證，又原告主張被告於79年離家出走後，期間雖斷斷續續有回家數次，但自85年後即未再返家等情，亦據原告提出鄰里長證明書1 件為證，並經
證人即兩造之子乙○○到庭證稱：「（問：你父親是何時
沒有與你們住在一起？）大概79年的時候。」
、「（問：為何兩造沒有住在一起？）我知道的是當時是兩造吵架，
爸爸打媽媽，後來警察有來，剩下的事情就記不清楚了，
隔一天爸爸就沒有住在家裡了。」、（問：是否是媽媽把
爸爸趕出去的？）不清楚。」、「（問：從爸爸離開家後
的期間，爸爸有無曾經向你的母親表示過說要回家，媽媽
不讓爸爸回來？）沒有。從那次之後爸爸也沒有回家過，
也沒有表示說要回來的意思。」、「（問：被告離家之後
，家計由誰負擔？）媽媽。」、「（問：就印象所及，爸
爸從哪一個階段再也沒有回家？）是我小五、小六之後，
就沒有回家，之前感覺被告有在家，又好像不在家。（問
：爸爸是否會與小孩聯絡？）有。（問：爸爸有無跟小孩
提到為何不回家？）沒有。因為爸爸是過很久之後才跟我
們聯絡，我們已經習慣了，所以也沒有要爸爸回家」等語
屬實，而被告就其所辯，則未能提出任何反證為駁，是本
院綜上事證，原告上開主張，應堪信為真實。
（三）按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，
其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係
以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被
告於79年離家出走，期間雖斷斷續續有回家數次，但自85年後即未再返家，已如前述理由所認，依婚姻乃一男一女
之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造
間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願
之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯
相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已
因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻
之重大事由，從而衡以該事由之發生係可歸責於被告一方
所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，
依法即無不合，應予准許。
至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚
之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予
離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 葉靜芳
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
書記官 鄒秀珍