設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第954號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月9 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國94年10月13日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住，被告於95年2 月18日來台，與原告共同居住於台北縣中和市○○路29之2 號。
詎被告於95年4 月18日竟無故自上開住所離開，出境前往大陸地區，未告知其行止，音訊全無，迄今仍未返台，兩造分居約已1 年半，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚證影本1 件、結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。
理 由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於94年10月13日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚證影本1 件、結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件為憑，堪信為真實。
二、原告主張其與被告於婚後約定來台共同居住，被告於95年2月18日來台，與原告共同居住於台北縣中和市○○路29之2號。
詎被告於95年4 月18日竟無故自上開住所離開，出境前往大陸地區，未告知其行止，音訊全無，迄今仍未返台，兩造分居約已1 年半之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證。
且被告確於95年2 月18日入境，嗣於95年4 月18日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署96年6 月29日函暨入出國日期證明書各1 件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。
本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1 件、大陸地區結婚證影本1 件、結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」
，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。
次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
經查：
（一）本件被告於94年10月13日在大陸地區與原告結婚後，雖於95年2 月18日來台，卻於95年4 月18日無故離家出境，音訊全無，始終未返台與原告共同居住生活，迄今約已1 年半，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告95年4 月18日離家出境後，音訊全無，始終未返台，亦未與原告聯絡，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）準此，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 簡維萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者