臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,婚,956,20071130,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度婚字第956號
原 告 乙○○
四樓
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月9 日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告為大陸地區人民，原告與被告於民國92年2 月18日在中國大陸地區結婚，婚後居住於大陸深圳市寶安區沙井鎮青皇工業區，返台時則居住於台北縣板橋市○○○路35號2 樓。

（二）兩造婚後相處尚稱融洽，然隨時間日久，漸因雙方生活文化、習慣不同而紛爭日增，復因被告久未懷孕，致雙方多次爭吵。

嗣於96年3 月初，雙方在台北縣板橋市○○○路35號2 樓簽立離婚協議書，惟未立即辦理離婚登記，仍於96年3 月10日共同出境，前往大陸地區住所居住。

詎被告竟於96年3 月12日無故自上開大陸地區住所離開，並將家中值錢之金飾及現金全部攜走，其後復打電話要求原告日後每月給付被告一定數量之金錢，被告始願辦理離婚登記，此後雙方遂分居二處。

（三）綜上，被告不告而別，離家多日，雙方已失去婚姻共同生活之目標，兩造感情亦不復存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。

三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件、被告大陸地區身分證影本1 件、離婚協議書影本1 件為證，並聲請訊問證人即原告之弟鄧武森。

乙、被告方面：被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀所作之聲明及陳述列述如下：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）被告與原告結婚後感情一直很好，直到94年間，被告留在台灣照顧老人四個月，原告卻藉回大陸深圳工作之機，與一女子有染，嗣被告並發現原告手機簡訊有曖昧留言，致雙方時有爭吵。

又被告與原告之不孕情形，未從自身找出原因，亦無醫院專家檢驗之考證，原告竟武斷推測不孕徵兆乃被告責任，實為冤枉。

（二）於96年間，原告變本加厲，經常以單位加班為由不回家過夜。

96年3 月某日，雙方吵架再次升級，被告一氣之下回娘家，僅帶走隨身行李，絕無原告所杜撰「攜走家中貴重物品」之說。

原告更無悔過之心，及時聯絡被告重修和好，反而拒絕接聽被告打來之電話，並藉故提起離婚訴訟，置被告一位弱女子棄如玩物。

（三）原告將被告往來台灣之證件攜走，致使被告無法赴台參加訴訟，被告只能以書面答辯，願成全原告之離婚訴訟，但原告應補償被告生活費、精神損失費新台幣（下同）40萬元。

三、證據：提出被告大陸地區身分證影本1件、大陸地區結婚證影本1件、大陸居民往來台灣通行證影本1件、財團法人海峽交流基金會書函影本1件為證。

丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。

理 由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張兩造於92年2 月18日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件為憑，堪信為真實。

二、經查：

（一）原告主張其與被告婚後相處尚稱融洽，然隨時間日久，漸因雙方生活文化、習慣不同而紛爭日增，復因被告久未懷孕，致雙方多次爭吵，嗣於96年3 月初，在台北縣板橋市○○○路35號2 樓簽立離婚協議書，惟未立即辦理離婚登記之事實，業據原告提出離婚協議書影本1 件為證，並經證人即原告之弟鄧武森到庭證述屬實（參見本院96年11月9 日言詞辯論筆錄），復經被告具狀自認無訛，堪信為真實。

至被告雖辯以其與原告之不孕情形，未從自身找出原因，亦無醫院專家檢驗之考證，原告竟武斷推測不孕徵兆乃被告責任，實為冤枉云云，惟此為原告所否認，質諸證人鄧武森證稱：「（問：原告與被告婚後多年沒有生小孩，有無去檢驗？）有，檢驗出來的結果，好像是被告有問題，原告這方面沒有問題。」

等語（參見上開筆錄），尚難認定被告此部分辯解可採。

（二）原告主張被告於96年3 月12日無故自兩造在大陸深圳市寶安區沙井鎮青皇工業區之住所離開，此後雙方遂分居二處之事實，業經證人鄧武森於本院審理時證述無訛（參見上開筆錄），復經被告具狀自認無訛。

且被告確於96年3 月10日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署96年6 月29日函暨入出國日期證明書各1 件附卷可參，核與原告之主張悉相符合，自應認為真實。

（三）原告另主張被告於離家時將家中值錢之金飾及現金全部攜走等情，惟此為被告所否認，辯以其僅帶走隨身行李等語。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917 號亦著有判例可參。

本件原告主張此部分事實，既為被告所否認，依上述舉證責任分配之原則，即應由原告就該事實負舉證責任，然原告始終未舉出其他證據以實其說，僅為片面陳述，應認其於該主張事實並無確實證明方法，自不能因此為不利於被告之認定。

是原告此部分之主張，尚難率加憑信。

（四）被告雖抗辯於94年間，原告藉回大陸深圳工作之機，與一女子有染，且原告手機簡訊有曖昧留言，致雙方時有爭吵，嗣於96年間，原告變本加厲，經常以單位加班為由不回家過夜云云，然此均為原告所否認，原告並陳稱：「（問：你在大陸的時候，是否與其他女子有染？）沒有，我上班都沒有時間了，我每天都有準時回家，我怎麼會有時間去，那都是被告的片面之詞。」

、「（問：你的手機是否有些曖昧的簡訊傳過來？）那是不認識酒店的簡訊，我也沒有辦法防，在中國大陸經常有這種情況。」

、「被告經常跟我吵金錢的問題，經常嫌我錢賺得不夠多，跟我吵，我白天要上班，這樣會沒有精神上班，如果吵架的話，我才會住工廠。」

等語，依上述舉證責任分配之原則，即應由被告就該事實負舉證責任，然被告亦未舉出其他證據以實其說，僅為片面陳述，應認其於該主張事實並無確實證明方法，自不能因此為不利於被告之認定。

是被告此部分之辯解，自難遽予採信。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1 件、大陸地區結婚證影本1 件、結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。

四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

經查：

（一）本件被告於92年2 月18日在大陸地區與原告結婚後，雖多次往來台灣與大陸地區，卻於95年3 月12日無故離家，始終未返家與原告共同居住生活，迄今約已1 年半，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。

（二）兩造間因彼此相處之態度與生活觀念發生歧見，扞格不入，頻因意見不合而齟齬，致雙方感情不睦，滋生痛苦，對於婚姻之正常維繫已生妨礙。

（三）兩造於96年3 月初，已簽立離婚協議書，載明兩造因個性不合，感情不睦，決定兩願離婚等字樣，並在證人之見證下簽署離婚協議書，參以被告亦具狀表明願成全原告之離婚訴訟，足見雙方感情破裂，已達恩斷義絕之程度，並無共同履行夫妻生活之意，無法再維持雙方之婚姻。

（四）此外，在本院審理期間，被告與原告始終未就兩造間之婚姻所存在問題加以溝通，以取得對造之諒解，益徵其夫妻關係賴以維持之互信、互愛、互重、互持基礎，實已蕩然無存。

（五）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第804 號判決可資參照，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。

五、至被告雖另陳明願成全原告之離婚訴訟，但原告應補償被告生活費、精神損失費40萬元云云，惟本件被告係無故離家出走，自無家庭生活費用之請求權利。

另就兩造間之離婚原因事實，被告亦應負責，亦無請求精神上損害賠償之權利。

是原告尚無給付該等金錢之義務，併此敘明。

六、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 簡維萍