臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,小抗,4,20071127,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度小抗字第4號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 丙○○
乙○○
上列抗告人因與相對人丙○○、乙○○間清償債務事件，對於中華民國96年10月19日本院96年度板小調字第1278號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人向抗告人借款地點係在台北縣土城市○○路二號，本件契約之履行地應為台北縣土城市，依據民事訴訟法第12條之規定，契約之履行地為有管轄權之法院，原裁定未查，以被告住所地在台灣省新竹縣，逕為移轉台灣新竹地方法院之裁定，實非適法，應予廢棄等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（台灣高等法院花蓮分院86年度抗字第182 號民事判決意旨參照）。

依抗告人在原審所提出之借據，相對人於民國（下同）95年12月25日向抗告人借款三萬元，其內容更無任何關於抗告人所主張兩造間所約定「契約履行地」之記載，抗告人又未能就其所主張兩造曾約定以台北縣土城市○○路二號債務履行地之事實舉證證明，自難認抗告人所主張原審法院為契約履行地法院為可採。

抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 許月珍
法 官 徐玉玲
正本係照原本作成。
不得再抗告
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 翁子婷