臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,建,9,20071109,2

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度建字第9號
原 告 禾廷工程行即林素珍
樓
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 吳忠勇律師
被 告 穎佳科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉立鳳律師
複代理人 劉樹志律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣原告前於民國94年9 月間承攬被告「三峽生才麗園」之給排水承接工程（以下簡稱「系爭工程」），總價為新臺幣（下同）158 萬2 千元。

系爭工程原告已全部完工並經被告初驗，依系爭合約書第4條付款辦法，請款比例係依契約附件之付款分配表，系爭工程經初驗後，原告可請求之金額已達598,560 元，但被告迄未給付分文，爰依法訴求，細項如附表一所示。

為此，爰依承攬契約之法律關係，聲明：被告應給付原告598,560 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告以下列理由資為抗辯：

(一)系爭工程除部分原告已經施工完成，經被告歷次估驗認可，依進度表（即付款分配表）計算完成比例為57.05 ％，而計價給付原告共新台幣（下同）902,606 元（最後一次給付之支票付款日為95年6 月19日）外；

其餘42.95 ％之工程，因原告作輟無常，甚至自95年9 月5 日起撤離施工人員（原告則自認其於95年10月停工），而並未完成。

上述未完成之工程，並連同已計價付款部分，發現有未依工程圖說所示規格施作、配管錯接及施作品質有瑕疵等情形，經被告以存證信函通知原告後，原告仍不復工及改善，被告乃自行施作完成。

是以原告既未完成剩餘之工程，自不得請求剩餘之工程款。

(二)詎原告起訴遽稱：系爭工程已全部完工並經被告初驗云云，全與事實不符。

且原告迄今仍未提出積極證據，證明其已施作完成，及已經試水、送水完成、初驗完成云云。

原告主張經初驗後，扣除修補磁磚款2,600 元，伊可請求原告給付工程款598,560 元云云，亦與系爭工程合約書附件之付款分配表所示不符（若系爭工程確實為原告施作完工，且經被告初驗，則扣除複驗完成款5 ％、工程保固款3 ％及修補磁磚款2,600 元，可請求之工程款應為：1,582,000 元×92％－902,606 元－2,600 元=550,234元）。

經比對，原告就外水溝接管完成（含污水放流管）部分及揚水管配管完成（含試水）部分，有重複請款之情形。

(三)綜上，原告請求被告給付工程款598,560 元，顯無理由。為此，聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

如受不利益判決，願提供擔保，請宣告准予免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：原告前於94年9 月間承攬被告之系爭工程，總價為1,582,000 元。

依系爭合約書第4條付款辦法，請款比例係依契約附件之付款分配表。

被告已給付原告共902,606 元之工程款等事實，有工程合約書影本1 件、給排水工程請款進度表1 紙、請款發票/ 付款支票明細表1 紙、支票影本2 紙附卷可稽（本院卷第5-8 、67、68、191 頁），兩造並無爭執，堪信為真正。

四、本件之爭點與法院之判斷：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院96年7 月11日言詞辯論程序中，兩造協議簡化如附表二所示之爭點為辯論範圍（本院卷第141 頁）。

茲分別審理論究如次：

(一)工程項目是否有未施作或未完工部分： 1、安裝浴缸部分：被告辯稱系爭安裝浴缸工程占全部工程比例5%，依業主交付被告，被告並轉交原告之衛浴設備安裝明細表所示，原應按裝48個，因客戶要求而僅需按裝34個。

被告已依約給付報酬55,370元之事實，業據被告提出衛浴設備安裝明細表影本1件、給排水工程請款進度表2 紙、請款發票／付款支票明細表1 紙為證（本院卷第66-68 、138-139 頁），被告並無爭執，應可採信。

依系爭工程合約書第捌條約定：「甲方（即被告）對本工程有隨時變更計劃... 之權，乙方（即原告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本契約所訂單價，計算增減之... 」，有系爭工程合約書影本1 件附卷可稽（本院卷第6 頁），是原告就被告定作而未施工之部分，既未支出任何勞力及費用，自不得請求報酬。

準此，被告已計價3.5%（5 ×70%=3.5） 而付款55,370元，原告應無理由請求給付報酬。

2、安裝衛浴設備部分：原告主張衛浴設備係由被告向業主領料，原告無法自行領料，且兩造在確認缺失單時，被告表明會依約供料，但仍未依約供料。

原告因仍有部分供料且已安裝，故按契約約定比例請款。

原告屢催被告提供水龍頭時，被告於無法依約交付下，指示原告僅安裝一個水龍頭，供住戶設置水槽或清洗地面之用，另一處作為洗衣機預留孔，原告實無理由在每一戶均安裝一個水龍頭。

又各戶主臥浴室及次臥浴室之明鏡，因被告遲不供料，無法按裝。

另A11 、B5、C7、C9、D7、D9等戶，因住戶要求，由住戶自行處理，無須安裝等語，但為被告所否認，抗辯如附表二所示。

經查：⑴被告辯稱除各戶公共浴室之明鏡，經業主表示由其自行安裝外，其餘各戶主臥浴室及次臥浴室之明鏡，當然為原告承攬之範圍之事實，業據提出給排水工程請款進度2 紙、衛浴設安裝明細表影本2 紙為證（本院卷第66、67、138、139 頁），被告並無爭執。

而水龍頭、臉盆、馬桶、小便斗、淋浴龍頭、置物架、明鏡等未全部安裝完成，有95年9 月27日、95年10月26日之工程缺失單2 紙、照片31紙附卷可稽（本院卷第74-78 、80、88-118 頁）。

⑵參諸上開卷附（本院卷第80頁）95年10月26日之工程缺失單，業經原告之工地現場負責人羅濟東簽名，並未將業主拒絕供料之意旨載明於其上，復未舉證以實其說，自難信為真正。

⑶觀諸系爭後陽台之照片（本院卷第99、102 、109-111 、112-117 頁），可知後陽台2 個出水口，衡諸現今公廈大樓之建築實務，一供洗衣機水源，一預留供住戶設置水槽或清洗 地面之用，應安裝水龍頭，原告復未舉證證明被告未按應安裝數量交付水龍頭，則其主張上開處所出水口之一為洗衣機預留孔，無需安裝水龍頭等語，要難信為真正 。

⑷原告雖主張被告曾於原告施作期間變更浴室格局，致使臉盆檯面無法靠牆，原告僅依圖施工等語，惟此僅涉被告之指示是否有錯誤，原告對之是否有其他請求權存在之問題，尚不得以此認原告得請未施作部分之報酬。

綜上，原告既未將衛浴設備安裝完成，自不得請求此部分之款項261,030 元。

3、安裝落水頭部分：原告主張被告未供料無法安裝等語，但為被告否認真正，且查，系爭工程之地面排水口未全部按裝完成，有照片6 紙附卷可稽（即被證5 之P8 圖4 、P11 圖1 、3 、P18 圖2 、4 、P30 圖1 ，本院卷第88、91、98、110 頁）。

再者，參諸上開卷附（本院卷第80頁）95年10月26日之工程缺失單，業經原告之工地現場負責人羅濟東簽名，亦未將業主拒絕供料之意旨載明於其上，復未舉證以實其說，自難信為真正。

是以，原告既未將落水頭安裝完成，自不得請求此部分之工程款15,820元。

4、安裝泵浦部分：原告主張被告未付款11,865元，固為原告所不爭，惟辯稱：原告未提出證據，證明污水泵浦係其按裝完成等語，經查，原告並未提出完工之證明，且原告提出卷附（本院卷第18、19頁）之95年10月16日、95年10月26日初驗證明，其上僅記載施工瑕疵與未施作之項目，並無對於施作項目逐次查驗加以記錄，且95年10月26日查驗之記錄，其打印之名稱為「穎佳科技有限公司工程缺失單」，自非被告交付之初驗完成證明。

準此以觀，原告之主張，自難信為真正。

5、外水溝接管（含污水放流管）部分：原告主張被告未付款23,730元之事實，固為原告所不爭，惟其辯稱：原告並未施作完成等語。

經查，原告於95年5 月25日請款時，經被告估驗，因污水放流管未施作進入污水陰井，而僅至水溝下，故先計價1.5%，而已付款23,730元，此觀諸給排水工程請款進度表「計價項目」欄中「外水溝接管（完含污水放流管）」乙項，記載「污水外流管未進污水陰井，先計價23,730元。」

等內容即明，復有給排水工程請款進度表影本1 紙附卷可稽（本院卷第69、135 頁），是原告有重複請款之疑問。

再者，原告迄未證明證明其已將污水放流管補行施作進入公共污水陰井，自難請求被告給付工程報酬23,730元。

6、揚水管配管（含試水）部分：原告主張此部分之工程款尚有1%即15,820元之工程款尚未請款等語，惟被告辯稱其於95年3 月25日、5 月25日原告兩次請款時，已經估驗計價1%而分別付款15,820元等語，業據提出給排水工程請款進度表影本3 紙附卷可稽（本院卷第67、135 、137 頁），而原告工地負責人羅濟東在其中2 紙給排水工程請款進度表上簽名確認，是以，原告已給付此部分之工程款，被告應不得請求原告給付此部分之工程款。

7、進水管配管（含總表位）部分：原告主張水表因被告未供料無法安裝等語，被告則辯稱：進水管總表位由自來水公司提供後，原告未配合安裝等語，姑且不論被告所辯是否屬實，惟查，原告自認其未施作此項工程，而被告已自行施作完畢，有照片1 紙附卷可稽（本院卷第82頁），是以，原告不得請求此項工程報酬。

8、交屋前試水部分：原告主張被告未給付此項報酬15,820元等語，但為被告所否認，辯稱原告停工後，被告接手完成工程後，配合客戶交屋，完成試水等語，查原告既未提出證據，證明其已配合客戶交屋完成試水，自不得請求此項報酬，其上開主張，難信為真正。

9、送水完成部分：原告已完成送水，水錶因被告未供料無法裝。

且原告於水錶安裝完成後，即用工地臨時水測試送水，且經測試後送水均無誤等語，但為被告所否認，並辯稱：被告自行安裝水表，始完成送水等語。

經查，原告未安裝水錶，而由被告自行安裝水錶等情，有照片3 紙附卷可稽（被證5 之P1圖1 、P2圖1~4 、6 、P3圖6 ，本院卷第81-83 頁），原告並未舉證證明其已完成水錶之安裝，其上開主張，自難信為真正。

是原告自不得請求此項報酬。

10、初驗是否完成：原告主張系爭工程業經初驗，可請求報酬79,100元之事實，業據提出工程缺失單影本2 紙為證（本院卷第18、19頁），被告則辯稱：系爭工程尚未經原告初驗完成等語。

經查，上開卷附（本院卷第18、19頁）95年10月16日、同年10 月26日之工程缺失單，係記載系爭工程之瑕疵及未施作之項目，但無逐項驗收之記錄，且該工程缺失單業經原告之工地現場負責人羅濟東簽名，亦未將系爭工程進行初驗並已完成之意旨載明於其上，是上開書證尚不足以證明系爭工程業經原告初驗完成。

且被告自認系爭C6、C8等戶浴室清潔口未裝，是系爭工程自難認業經原告進行初驗，原告之主張，難信為真正。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

綜上所述，原告就系爭工程中尚有如上述之項目未施作，被告自無給付系爭尚未施作部分之承攬報酬。

從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告598,560 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，應予駁回。

至於被告抗辯原告施作之系爭工程是否有瑕疵之存在，已無審理論究之必要附此敘明。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 徐福晋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 蕭佩宜
附表一：
一、258,430元，如原證二之估價單所示之項目：
（一）外水溝污水放流管完成，數量1.5 ﹪，單價：23,730元，金額：23,730元。
（二）浴缸按裝，數量1.5 ﹪，單價：23,730，金額：23,730元。
（三）落水頭按裝完成，數量1 ﹪，單價：15,820元，金額：15, 820 。
（四）浦按裝完成，數量1.5 ﹪，單價：單價：23,730元，金額：23,730。
（五）揚水管完成，數量1 ﹪，單價：15,820元，金額：15,820元。
（六）衛設按裝，數量10﹪，單價：15,820元，金額：158,200元。
以上合計為261,030 元，扣除修補磁磚2,600 元，故為258,430元。
二、交屋前試水，佔工程全部百分比1﹪，總額15,820元。
三、送水完成，佔工程全部百分比5﹪，總額79,100元。
四、初驗完成，佔工程全部百分比5﹪，總額79,100元。
五、外水溝接管完成（含污水放流管），佔工程全部百分比3 ﹪，總額47,460元，請款比例1.5 ﹪，請款金額：23,730元。
六、揚水管配管完成（含試水），佔工程全部百分比2 ﹪，總額31,640元，請款比例1 ﹪，請款金額：15,820元，其餘1 ﹪已請款不在本件請求範圍。
七、進水管配管完成（含總表位），佔工程全部百分比1.5 ﹪，總額：23,730元，請款金額：23,730元。
八、衛設按裝尾款6.5﹪，請款金額：102,830元。