臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,抗,237,20071112,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度抗字第237號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年5 月5 日本院所為96年度票字第5666號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人主張：伊執有抗告人與彭日嬌、王宗堯（原審之相對人，未據其提出抗告）於民國93年9 月13日共同簽發以台北縣土城巿金城路2 段396 號為付款地，免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）500,000 元，到期日96 年2月13日，詎於到期日提示後尚有105,555 元及自96年2 月13日起至清償日止，按週年利率16.5% 計算之利息未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證據，原裁定予以准許，即無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人曾交付身份證正本及印章予共同發票人彭日嬌，但已忘記當時是否有前往相對人公司對保。

另一保證人王宗堯在當時重病住院，不可能親自前往相對人公司對保，而是由訴外人陳清祥冒充前往對保，是否與相對人公司職員串通，實有疑問。

抗告人在不知情之情形下，成為犧牲者等語。

三、按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

抗告人之抗告意旨縱然屬實，惟抗告人是否確有簽發系爭本意之真意？是否經人詐欺，以致簽發系爭本票？係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 程怡怡
法 官 徐福晋
以上正本係照原本作成
對於本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
書記官 蕭佩宜