臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,破,126,20090323,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度破字第126號
聲 請 人 齊輝實業有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 莫詒文律師
李艾倫律師
丁○○
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。

故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。

又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；

破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。

是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人（即債務人）因經營不善，財務狀況積重難返，迄今負債已達新臺幣（下同）39,663,257元，且聲請人目前處於停止營業狀態，各債權人催討甚急，聲請人勉力積湊仍無法清償所欠債務，爰檢附財產狀況說明書、債務明細表及債權人清冊，聲請宣告破產等語。

三、經查：㈠依聲請人所提債權人金額清冊及各債權人所陳報之債權金額，其積欠下列債權人金額分別為：債權人戊○○5,888,000元（見本院卷㈠，第174 頁）、丙○8,926,741 元（見本院卷㈠，第182 頁）、豪維興業有限公司117,852 元（見本院卷㈠，第188 頁）、台灣歐力士股份有限公司2,457, 000元（見本院卷㈠，第193 頁）、大榮汽車貨運股份有限公司14,416 元 （見本院卷㈠，第197 頁）、勞工保險局40,018元（見本院卷㈠，第214 頁）、中租迪和股份有限公司1,501,453 （見本院卷㈠，第217 頁）、復振公司294,697元（見本院卷㈠，第219 頁）、己○○262,000 元（見本院卷㈠，第246 頁）、彰化商業銀行股份有限公司6,829 ,115元（見本院卷㈠，第247 頁），中央健康保險局台北分局28,785元（見本院卷㈠，第252 頁），中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司20,235元（見本院卷㈠，第255 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司1,576,838 元（見本院卷㈠，第277 頁）、上銘興業有限公司158,189 元（見本院卷㈠，第303 頁）、龍來興業有限公司100,972 元（見本院卷㈡，第11頁），以上合計聲請人所積欠之金額為28,216,311元。

㈡然依聲請人所提出之財產目錄表（下稱系爭目錄），聲請人雖記載其資產有中古針織機7 臺、針織機6 臺、整經機2 臺、轎車1 輛、客貨車1 輛、機車4 臺、空調冷氣設備及冷氣5 臺、影印機1 臺等財產（見本院卷㈠，第11頁至第13頁），惟查：⒈聲請人所提財產目錄表乃95年12月31日所製作之財產目錄，是否係聲請時所實際存在之財產，仍有疑問，據聲請人到院陳稱：「（問：全部機器是否現在都不存在？）原來總共9 部針織機，4 部整經機，債權人中租迪和股份有限公司取走4 部針織機，訴外人高振富取走3 臺針織機2 臺整經機。

還有4 部針織機放在桃園的嘉功公司，但嘉功公司把4 部機器私自賣掉。

所以全部機器都已不存在。

（問：聲請人實際上還有何財產？）還有一些布料及機器，放置在原工廠，也就是向債權人復振工業有限公司承租的工廠。

上開東西都已經被債權人復振工業有限公司賣掉了。

（問：聲請人實際上還有何財產？）只剩下聲證5 財產目錄生財器具欄的辦公設備在債權人復振工業有限公司房子內。

（問：所以聲請人目前的財產只有聲證5 財產目錄的雜項設備5 臺冷氣及財產目錄生財器具欄的辦公設備？）是。

還有一臺客貨車HT-5641 號車，在復振工業有限公司。」

，復經債權人即廠址出租人復振工業有限公司（下稱復振公司）到院陳稱：「聲證5 財產目錄生財器具欄的辦公設備我們都沒動…那些東西都還在。

…聲證5 財產目錄的雜項設備5 臺冷氣也都還在。

…該車（按：即HT-5641號車）還在工廠，但是已經很舊了。」

等語（見本院97年3 月27日非訟事件筆錄），足見聲請人之財產僅餘客貨車1 輛、5 臺冷氣及辦公設備，但依系爭目錄運輸設備欄、生財器具欄及什項設備欄所示，聲請人上開財產取得時間皆約於民國84年至87年間，迄今已將近15年，已超過耐用年限，顯見該等財產所餘殘值甚低，縱欲變賣，已幾無交易價值。

⒉聲請人雖另主張其尚有布料及機器置於出租人復振公司處，但遭復振公司私自變賣，已向復振公司負責人提出竊盜告訴云云。

然查，聲請人自96年6 月起未正常繳付租金，嗣經出租人復振公司寄發存證信函依法終止租約，依雙方所簽訂之租賃契約第9條第3項約定，承租人即聲請人之留置物視為拋棄所有權，悉聽出租人復振公司處理（見本院卷㈠，第220 頁至第222 頁；

本院卷㈡，第91頁），則依雙方租賃契約上開約定，聲請人業已拋棄置於廠房內之布料及機器，復振公司有處分聲請人留置物之權利，難認該等布料及機器仍屬聲請人所有，且復振公司縱加以變賣，所得款項亦與聲請人無涉，而由復振公司用以抵償聲請人所欠租金等猶為不足。

而聲請人對復振公司負責人等所提竊盜告訴刑事案件，亦經台灣板橋地方法院院檢察署以96年度偵字第25335 號不起訴處分在案，有前開不起訴處分書附卷可憑，並有上開刑事案件影印卷宗足徵，是聲請人此部分主張，亦顯無可採。

⒊至聲請人主張其尚有應收帳款未收回等語，固提出應收帳款名冊影本1 件為憑（見本院卷㈠，第14頁），惟查，經本院於97年1 月21日以板院輔民團96年度破字第126 號函，通知聲請人之債務人友丰有限公司等6 人陳報所積欠聲請人之金額，然其中友丰有限公司、宜麟國際有限公司、駿喬實業有限公司3 家公司則來函否認有何積欠聲請人款項（見本院卷㈠，第191 頁、第296 頁、第298 頁、第350 頁），而聲請人亦未能舉證以實其說，是尚難逕認聲請人對友丰有限公司、宜麟國際有限公司、駿喬實業有限公司有債權存在，且宜麟國際有限公司業經遭廢止公司登記（見本院卷㈠第267 頁公司登記資料查詢）、駿喬實業有限公司亦早於92年7 月30日即已解散（見本院卷㈠第27 1頁公司登記資料查詢），富得呢絨綢緞有限公司則於96年8 月9 日即已解散登記及歇業（見本院卷㈠第206 至209頁經濟部函、第205 頁桃園縣政府函），龍贏貿易有限公司業已遷移（見本院卷㈠第169 頁送達回證），縱認聲請人對該等債務人有債權存在，然顯然該等債務人均已無清償能力，聲請人已無法受償。

又債務人乙○○雖到院陳稱其負欠聲請人50餘萬元（見本院97 年3月27日非訟事件筆錄），惟其長年於大陸工作，且其自身尚負欠債務高達3千多萬元（見97年2 月14日陳報狀），實難期待債務人乙○○現具清償債務能力，並供作破產財團之用，是聲請人此部分主張亦無足取。

四、基上所述，本件尚難認聲請人確有足以組成破產財團之財產，如宣告破產，明顯無法支付破產財團之管理及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用，債權人亦不可能因此而受有分配，如此即與前述破產制度旨在使全體債權人獲得平等滿足之目的有違，聲請人聲請宣告破產，即屬無實益。

從而，本件聲請人聲請宣告破產為無理由，應予駁回。

五、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 簡曉君