臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,簡抗,34,20071114,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度簡抗字第34號
抗 告 人 德浩科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間給付租金事件，對於本院板橋簡易庭民國96年7 月10日所為裁定（96年度板簡調字第502 號），提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：本件係依兩造契約之內容，其履行地為不動產所在地即「臺北縣中和市○○路2 號13樓之6 」，故上開處所為兩造約定之契約履行地，本院應有管轄權，原審竟未查明上情，認無管轄權，依職權將本件移送臺灣基隆地方法院，認事用法顯有違誤云云。

二、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第12條定有明文，而此項約定並不以書面為必要，即以言詞或默示為之，亦非法所不許。

又按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第1 審法院即非無管轄權，至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」，有最高法院65年台抗字第162 號判例可參。

查本件抗告人係本於租賃契約關係，主張相對人應給付租金，抗告人並主張上開兩造租賃契約書其履行地為不動產所在地即「臺北縣中和市○○路2 號13樓之6 」等語，業據提出租賃契約書影本1 份為證，而觀諸上開租賃契約書固未記載履行地，然依民法第314條之規定，其他之債其清償地係於債權人之住所地為之，是本件債權人即抗告人其營業所既為系爭不動產所在地即「臺北縣中和市○○路2 號13樓之6 」，則抗告人主張上開處所為兩造合意之債務履行地之事實，尚非不可採信。

三、從而，兩造就系爭契約之履行地既已合意為「臺北縣中和市○○路2 號13樓之6 」，依民事訴訟法第12條之規定，本院自有管轄權。

原審未察，因認被告之住所在「基隆市○○區○○路25之7 號」，而為移轉管轄之裁定，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院即本院板橋簡易庭另為適當處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 劉以全
法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 白俊傑