臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,簡抗,38,20071129,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度簡抗字第38號
抗 告 人 乙○○
???????????號2樓
相 對 人 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○

上列當事人間移轉管轄事件，抗告人對於中華民國96年10月17日
本院板橋簡易庭所為96年度板簡調字第659 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人長期居住北縣，並長期在北部工作，由於居住地是租賃房屋，故未收公文，爰聲明請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。
二、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；
必要時得命原法院或審判長更為裁定。
又對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，此觀民事訴訟法第492條第2項及第436條之1第3項自明。
又訴訟，由被告住所地之法院管轄。
被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。
訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。
查原審略以：經按卷附行動電話服務申請書上載之帳單地址及戶籍地址（即臺北市○○路423 巷1 弄10號2 樓及臺北縣永和市○○路20巷28號2 樓）對抗告人送達期日通知，均無人簽領，且抗告人之戶籍已於95年12月25日遷至臺中市○區○○街37號6 樓之3 等情，足證被告之住所不在本院轄區內，自應由其新住址所屬之臺灣臺中地方法院管轄等語，認定本院並無管轄權，固非無見。
然抗告人既已具狀抗告表示其長期居住及工作地均在北縣，復已陳名其目前租屋地點，則其居所地係在本院轄區無誤，依據前引規定，本院當有管轄權。
原審未及查明，即依相對人之聲請，而為移轉管轄之裁定，尚有未洽。
抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發由原法院即本院板橋簡易庭另為適當處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條第2項及第436條之1第3項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 程怡怡
法 官 楊明佳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
???? 書記官 楊璧華