臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,1570,20071130,2

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1570號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（95年度附民字第478號），並為訴之追加，本院於民國96年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新台幣貳拾壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）86年12月20日起，被告自任互助會首，召集會員含被告共36會，預定會期自86年12月20日起至89年11月20日止，每月會款新台幣（下同）2萬元，每月20日開標，採預先扣除標金之內標制標會，於台北縣永和市○○路286巷4號開標。

被告於合會進行期間某時約87 年年初，進行至第3或4會時，因會單編號15之會員吳花子無力繳納會款，不欲繼續繳納會款，竟先後向原告乙○○、董淑惠詐稱欲將該會轉讓與二人接手，使原告誤信為真而同意受讓，並依此詐欺取得原告之會款。

嗣因該合會於88年9 月20日停標後，始經會員間核對，始知上情，原告乙○○依法提起刑事附帶民事訴訟，爰依侵權行為之法律關係，並追加合會之法律關係，請求被告賠償會款105 萬元。

二、被告抗辯：未於準備程序或言詞辯論程序到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張前揭事實，業據提出互助會單為證，而被告因本件 前開所涉詐欺等犯行，並為台灣板橋地方法院檢察署95 年度 偵緝字第2202號起訴書提起公訴，經本院95年度訴字第3597 號、台灣高等法院96年度上訴字第3120號判決處有期徒刑6月 確定等情，復經本院調閱上開刑事判決查明屬實，被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供 本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，自應認原 告主張前揭事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第一百八十四條第一項前段定有明文。

本件原告因被告 故意詐欺之不法行為致原告雖為活會會員卻無法取得會款， 原告乙○○因被告之故意侵害行為致受有損害，本件合會合 計有36會，尚餘活會15會，已進行21會，本件刑事訴訟程序 ，被告被訴之犯罪事實係原告受詐欺而受讓會單編號15之吳 花子會員二分之一權利部分，揆之前開判決意旨，原告繳納 編號15吳花子僅有0.5會之會款，而編號15之會員已繳納死會 會款及原告原先預期可得之標金合計為21萬元，係因被告本 次侵權行為計所受之損害（計算式：21x2x 0.5=21）。

從而 ，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元，即 屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。

㈢因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事 訴訟，請求損害賠償。

但其請求回復之損害，以被訴犯罪所 生之損害為限。

本件刑事訴訟，僅認定被上訴人羅某有業務 上過失致人於死之事實，並未認定被上訴人廖甲、廖乙、李 某有共同犯罪之事實，即與該事件之犯罪事實無關。

此外， 上訴人又未主張被上訴人廖甲等有依民法之其他規定，應與 羅某負連帶賠償之情事。

則其依刑事附帶民事訴訟，請求被 上訴人廖甲、廖乙、李某連帶賠償，自屬不合法（最高法院 73年度台上字第2938號判決參照）。

本件刑事訴訟，被告被 訴之犯罪事實係原告受詐欺而受讓吳花子之二分之一會員部 分，揆之前開判決意旨，原告主張其為本件合會2.5會員（即 編號10會員蔡秀讓、編號14會員吳金玉、編號15吳花子二分 之一會，見96年11月6 日筆錄），原告所起訴請求金額其中 84萬元部分（即編號10、14二會員），係基於合會關係請求 ，並非刑事程序所認定之犯罪事實，並不合於前開刑事附帶 民事訴訟之程序，雖原告於移送本院民事庭審理後，復當庭 追加合會之法律關係請求，經本院於96年11月6 日裁定原告 應於5 日內繳納裁判費，但原告並未按期繳納，因此，此部 份訴之追加，本院另依據民事訴訟法第249條第1項第6款 之規定，予以裁定駁回，附為敘明。

四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 翁子婷