臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,289,20071114,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第289號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾陸元，及自民國九十六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國94年5 月22日下午2 時50分許，騎乘車號P89—518 號機車，沿臺北縣三重市○○○路往臺北縣蘆洲市方向騎乘，途經疏洪一路52號燈桿前，明知駕駛動力交通工具應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之路況、視線、天候等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向前方原告所騎乘車號為P96—127 號機車時，不慎自後方將原告撞倒在地，因而致原告受有頭部外傷、胸部挫傷及雙側下肢多處擦挫傷等傷害，被告上開過失傷害犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭95年度交簡字第497 號案件（下稱相關刑案一審）判處拘役30日，經板橋地檢署檢察官不服提起上訴，經本院管轄刑事簡易訴訟第二審之合議庭於95年8 月15日以95年度交簡上第80號案件（下稱相關刑案二審）判決上訴駁回確定。

（二）依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條之規定，原告因被告上開侵權行為，受有如下之損失：１、住院期間之醫療及看護費用：原告因受上開傷勢，送醫治療，合計支出醫療費用新臺幣（下同）49,712元、看護費5,000 元，且關於腳部傷疤之整型費用，經馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫師初估需花費300,000 元。

２、交通費用：原告於本件侵權行為後已嚴重不良於行，並依醫囑需休養20日，於至醫療院所治療或因其他原因往返家中，合計支出交通費用30,060元。

３、減少勞動能力之損害：原告於車禍發生前，分別在龍形加油站（下稱加油站）及紀算文理補習班（下稱補習班）上班，今原告因本件侵權行為發生致行動嚴重不便，休息20日，計原告因本件侵權行為減少勞動能力之損失為39,600元。

４、毀損物品費用：被告駕駛不慎發生本件侵權行為，致原告車毀人傷，原告因機車受損支出修復費用7,100 元，眼鏡、行動電話、手錶、穿著衣服受損，重新購置後分別支出5,500 元、8,500 元、12,000元及5,500 元，合計38,600元。

５、精神慰撫金：原告因本件侵權行為受有頭部外傷、胸部挫傷及雙側下肢多處擦挫傷等傷害，精神方面亦承受巨大之壓力，赴院治療及在家休養躺臥病床甚久，是身體及精神上均受有莫大之痛苦，且自車禍後雙腿無法久站，天氣一變化即痠痛異常，迄今在馬路上仍不時有莫名之恐懼，故請求被告賠償非財產上之損害300,000 元。

（三）是原告聲明：被告應給付原告762,972 元，及自95年5 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告則以：

（一）被告固曾為如相關刑案一、二審判決所載之犯罪事實，並就原告所受傷害及車禍肇事責任之歸屬均不為爭執，惟原告之請求過鉅，實難為被告所能接受：１、醫療費用及看護費用：本件侵權行為發生後，原告即送行政院署立臺北醫院（下稱署立臺北醫院）急診，醫生曾表示傷勢不是很重，且當天就出院，為何原告醫療費用會支出如此之多，被告無從理解；

且原告並未舉證證明馬偕醫院醫師曾表示腳部傷疤整型費用300,000 元之證明；

又看護費部分，原告雖有僱請看護照料之必要，惟原告係委請原告之姐看護，應無支出看護費。

２、交通費用：與醫療費用一樣，絕大部分並非需要，且與本件侵權行為無關。

３、減少勞動能力之損害：被告曾聽聞本件車禍處理之警員言及原告於本件車禍發生前，即曾另外曾發生車禍受傷過，且原告於本件車禍前即未上班，所以並無此部分損害。

４、毀損物品費用：車禍當天，原告穿著之衣服確有受損，惟因衣服不是名牌，其願就衣服之損失賠償3,000 元；

惟原告並未受有眼鏡、手機、手錶毀損之損害，此可由原告於醫院還曾打行動電話回家通知家人可知。

５、精神慰撫金：原告請求過高，其無力支付。

（二）是被告聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張被告於上開時地駕車不慎發生車禍，撞擊原告，致原告受有上述傷害之情事，業據本院調取相關刑案偵審卷宗內所附之道路交通事故現場圖、調查報告表、署立臺北醫院診斷證明書、現場照片12幀可稽，且為被告所不爭執。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

依警製道路交通事故調查報告表（一）所載當日天候係晴、日間自然光線，道路狀況亦為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然追撞前車，因而撞及原告所騎乘之機車，並致原告受有頭部外傷、胸部挫傷及雙側下肢多處擦挫傷等傷害，是被告自有過失甚明，且其過失行為與原告所受之傷害間顯具有相當因果關係，又相關刑案一、二審之認定、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱北縣車鑑會）鑑定結果亦適與本院相同，均認被告「駕駛普通重型機車，已預見前方狀況而未採取安全措施」為肇事原因，相關刑案一、二審並因而判處被告拘役30日確定，有相關刑案一、二審判決各1件附於相關刑案卷可佐，故原告主張本件侵權行為之發生與證據及事實均無不符，自堪認原告上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件因被告之過失肇禍，致原告受有損害，原告自得請求被告賠償，惟原告得請求之金額為何，茲列述如下：

（一）住院期間之醫療及看護費用：原告主張其因本件侵權行為送醫治療，支出醫療費用合計49,712元，看護費5,000 元，且關於腳部傷疤之整型費用，經馬偕醫院醫師初估需300,000 元等情，惟均為被告所否認。

經查：１、已支出醫療費用部分：原告主張其因治療本件車禍傷勢支出醫療費用49,712元，業據其提出馬偕醫院醫療費用單據17紙（合計8,230 元）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療費用單據3紙（合計1,060 元）、署立臺北醫院醫療費用單據2 紙（合計690 元）、縣立臺北醫院醫療費用單據8 紙（合計8,206 元）、三重同仁堂中醫診所（下稱同仁堂中醫）醫療費用單據1 紙（8,500 元）、雄輝國術館單據4 件（合計13,750元、購買醫療用品支出收據15件（合計9,276 元）為證，惟為被告所否認。

惟細繹上開單據，其中馬偕醫院、新光醫院、署立臺北醫院、縣立臺北醫院之醫療單據合計18,186元，核屬治療本件侵權行為所受傷勢所必要，自應准許；

另同仁堂中醫8,500 元係原告自行購買加味健步虎潛丸1 瓶而支出，購買醫療用品之支出則係原告自行向市面上藥局所購買藥品之支出，然原告並未證明其經上開馬偕醫院、新光醫院、署立臺北醫院、縣立臺北醫院治療後，仍有服用上開藥品之必要，亦未提出醫療院所開立之處方箋以資證明；

至於雄輝國術館所開立單據難認係醫療費用，均無從准許。

２、腳部傷疤之整型費用部分：原告次主張因本件侵權行為關於腳部傷疤之整型費用，經馬偕醫院醫師初估需300,000 元等情，非惟被告所否認，且原告此部分之主張除據其泛言陳稱外，亦未提出經馬偕醫院醫師開立有上開相關醫囑之診斷證明書為據，是此部分之請求尚難謂為可採。

３、看護費用：按「因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。」

，「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨。」

（最高法院86年臺上字第2005號、89年臺上字第1749號判決意旨參照）。

原告主張其因本件車禍受傷於縣立臺北醫院住院4 日，由其姐看護，看護費5,000 元應由被告支出，被告雖自承依原告所受傷勢，其於住院期間應有僱請看護照顧之必要，惟因係由原告之姐擔任，原告實際上並無支出看護費，是原告無從主張云云為辯。

惟查，原告之姐對原告進行看護，縱原告因出於親情而未支付該費用，然原告之姐所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命被告賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」，業已說明如前，是被告抗辯其無從賠償等情，自非可採，且原告主張4 日看護費用5,000 元（平均每日1,250 元）與一般看護行情尚無相違，是原告此部分之主張應係可採。

（二）交通費用：原告於本件侵權行為後已嚴重不良於行，並依醫囑需休養20日，於至醫療院所治療或因其他原因往返家中，合計支出交通費用30,060元等情，業據其提出勞工保險傷病診斷書（其上已表示原告需休養2 至3 週，見本院卷第75頁）、計程車資收據219 件（見調字卷第30至66頁），惟為被告所否認。

然細繹原告所提之支出明細及計程車收據，並參以原告所受傷勢既包含下肢部位，其行動不便之情至為明顯，且參酌醫師囑付需休養20日等情，是其往返馬偕醫院（來回11趟合計3,300 元）、新光醫院（來回3 趟合計1,800 元）、署立臺北醫院（來回2 趟合計1,000 元）、縣立臺北醫院（來回7 趟合計980 元）之交通費用7,080元，核屬必要，自應允准；

至於其至同仁堂中醫、雄輝國術館之交通費用，其該部分之醫療費用不能准許，因此支出之交通費用亦失所附麗；

而其餘交通費用（含至工作地點、臺北縣政府警察官三重分局交通大隊、北縣車鑑會、板橋地檢署、本院）均難認與本件侵權行為有相當因果關係，自無從准許。

（三）減少勞動能力之損害：原告主張其於本件侵權行為發生前，分別在加油站及補習班上班，今原告於車禍發因行動嚴重不便，休息20日，計原告因此車禍減少勞動能力之損失為39,600元等情，固據其提出94年度綜合所得稅各類所得資料清單、補習班在職服務證明書為證，惟亦為被告所否認，並以：原告於本件車禍受傷前，即另因車禍受傷而並無上班等情為辯。

然原告既因本件傷勢經醫囑需休養20日，且其受傷前既有上述正當工作，其自受有相當於未能領取薪資之減少勞動能力損害，而被告則未為任何舉證證明其上開辯解為真，是原告此部分之主張自應全部准許。

（四）毀損物品費用：原告主張因被告駕駛不慎發生本件侵權行為，致原告車毀人傷，原告因機車受損支出修復費用7,100 元，眼鏡、行動電話、手錶、穿著衣服受損，重新購置後分別支出5,500 元、8,500 元、12,000元及5,500 元，合計38,600元，被告除就原告衣物受損願賠償3,000 元外，餘均否認原告上開主張。

此部分應析述如下：１、衣服受損部分：原告主張因本件侵權行為致其身著之衣物所損，重新購置後支出5,500 元等情，惟被告僅願賠償3,000 元，然原告並未就其此部分受損超過3,000 元之部分為何舉證，是原告此部分之主張在3,000 元為度，始應允准，逾此部分之請求則無從准許。

２、機車受損部分：原告固主張其因本件侵權行為致機車受損，經送修後支出修復費用7,100 元，固據其提出發票、估價單各1 件為證（見本院卷第45至46頁），惟核此機車之行車執照，所有人係訴外人曾徐逢妹，並非原告本人，易言之，原告並非此機車受損之直接被害人，是原告此部分之請求於法無據，自無從准許。

３、眼鏡、行動電話、手錶受損部分：原告主張因本件侵權行為致其眼鏡、行動電話、手錶毀損，重新購置後分別支出5,500 元、8,500 元及12,000元等情，非惟被告所否認，且原告此部分之主張僅提出手錶廣告1 件為證（見本院卷第47至49頁），然此廣告僅能證明手錶之市價，惟未能證明原告確實受有眼鏡、行動電話、手錶毀損之損害，是原告此部分之主張亦難可採。

（五）精神慰撫金：原告因本件侵權行為受有重大傷害，精神遭受極大痛苦，為此請求被告賠償原告300,000 元之精神慰撫金等情。

經查，原告因本件被告侵權行為，受有頭部外傷、胸部挫傷及雙側下肢多處擦挫傷等傷害，有相關醫院診斷證明書在卷可參，其精神上自受有相當之痛苦，故原告請求賠償慰撫金，固非無據，惟關於請求之金額，本院審酌原告於本件侵權行為發生時23歲，高中畢業，曾於加油站、補習班任職，94年度薪資所得給付總額達42萬餘元；

而被告於本件侵權行為發生時20歲，臺北縣私立豫章高級工商職業學校畢業，曾擔任餐飲服務員、染布坊工人，斯時月薪約2萬餘元，於95年12月5 日入伍服役，自96年7 月1 日起因病停役，目前並無工作，有兩造學經歷、資力之相關證明及財產所得在卷可查，以及兩造之身分、社會地位、智識水準，認原告請求賠償精神慰撫金300,000 元尚屬過高，應核減為150,000 元方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。

綜上所述，原告因本件車禍所受損害金額合計為222,866 元。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付222,866 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍，於法有據，應予准許；

逾此部分之請求即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係所命被告給付金額未逾500,000 元之判決，原告雖聲請供擔保宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 張國仁