臺灣新北地方法院民事-PCDV,96,訴,675,20071115,1

臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第675號
原 告 新各界企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳志忠律師
被 告 萬家福股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林慶苗律師
曾憲忠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；

被告倘以新臺幣捌拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國90年起即與原告簽訂合約，約定由原告配合被告促銷活動，按月銷售各項電器用品予被告及其各分店。

詎於96年1 月間兩造欲締新約時，因被告提出之銷售條件不合理故未再續約，被告即假藉理由拒絕付款，計尚有95年11月份貨款新臺幣（下同）244 萬2,249 元及95年12月份貨款68萬6,35 3元，合計312 萬8,602 元（詳附件一所示）。

詎被告雖不否認積欠原告貨款，惟抗辯兩造間之關係係進貨，非買斷。

故要求將庫存品22 7萬1,008 元扣除。

惟按兩造間交易習慣，除瑕疵品外，從未有未具任何理由辦理銷貨退回之情形，故兩造間契約關係應係買斷。

爰本於契約關係提起本訴，請求被告給付貨款等情。

併為聲明：被告應給付原告321 萬3,814 元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年4月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠關於原告所提出附件一部分，⑴除95年11月份永德店「合約費用欄」應為6 萬4,668 元；

基隆店「合約費用欄」應為9,733 元外，其餘部分無意見。

⑵除95年12月份永德店「不當扣款欄」1 萬6,027 元及豐原店「不當扣款欄」7,065 元外，其餘無意見。

㈡原告尚有95年7 、8 月年中慶贊助金漏列：其中永德店、嘉義店、太平店、雙十店均2,100 元；

其餘基隆店1,575 元、豐原店及新竹店各1,050元，合計1萬2,075元，應予扣除。

㈢被告乃一經營販售百貨及民生用品為業務之大型量販店，從南至北共有七家店，原告則係被告長久往來之經銷商之一，多年來兩造間之買賣方式皆採進貨方式，而非買斷方式，亦即倘被告所貨物有滯銷時，被告得辦理退貨，原告則應將所領價金返還被告，故本件尚有庫存退貨金227 萬1,008 元可供扣抵。

㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造間所簽訂契約書其內容如原證1合約書所載。

㈡被告所提出被告公司供應商資料登記表（即被證1） 形式為真正。

㈢關於原告所提出附件一，其中：⑴95年11月份永德店「合約費用欄」為3 萬7,134 元；

基隆店「合約費用欄」應為8,633元，被告無意見。

⑵95年12月份永德店「不當扣款欄」1 萬6,027 元及豐原店「不當扣款欄」7,065 元，原告同意刪除。

⑶95年7 、8 月年中慶贊助「其中永德店、嘉義店、太平店、雙十店均2,100 元；

其餘基隆店1,575 元、豐原店及新竹店各1,050 元」，合計1 萬2,075 元部分，原告同意扣抵。

基上，95年11月及12月份貨款經兩造就有爭執部分協議簡化後，結算之金額為309 萬3,435元（2,442,249+686,353-16,027-7,065-12,075=3,093,435）。

㈣兩造就庫存部分盤點結果，金額共計227萬1,008元。

四、本件兩造之爭點在於：依兩造間契約約定，原告所提供予被告之商品究為買斷？抑或僅是進貨（即可退庫存品）？㈠觀諸兩造所不爭執「95年度贊助金及銷售合約書」（即原證1） 其文義既未記載任何「兩造已約定可以就非瑕疵品退貨之事由」，本件自應由被告就所抗辯：兩造間關於系爭貨物係經銷，並非買斷之變態事實，負舉證之責。

關此部分，業據被告提出原告公司所書寫被告公司供應商資料登記表（即被證1） 一紙為證，原告既不爭執其形式為真正，該書證其中於「買賣方式欄」復勾載「進貨」，而非「買斷」，經本院調查之結果，認被告就所辯：系爭契約僅係進貨並非買斷一節，已盡舉證之責，而可信為真正。

㈡至原告主張：被告先前從未將無瑕疵物退貨等語。

縱信屬實，僅涉被告是否行使「退貨」之權利，尚不得以被告先前未行使即謂其已喪失退貨之權利。

原告復主張：兩造間採進貨月結方式結算請款，而非按實際銷售數量結算貨款；

此外，亦按進貨數量每月扣2.6%貨款，顯見應係買斷等語。

惟兩造間如何結算，如何折扣，或涉稅捐扣抵、事後折讓及當事人獎勵金計算約定之真意，然與貨物是否買斷，難認有何必定關聯，是以原告執前開事由而為系爭契約為買斷之推論，尚無可採。

此外，原告並未再提出其餘證據足佐兩造間確已變更被證1 書證所載「買賣方式--進貨」方式。

是以被告抗辯，其得庫存品退還原告等語，自屬有據。

五、綜上，原告原得請求95年11月及12月份貨款309 萬3,435 元扣除庫存部分227 萬1,008 元後，餘82萬2,427 元（3,093,435-2,271,008=822,427） 。

從而，原告本於契約關係請求被告給付82萬2,427 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年4 月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分無並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 林月蓉