臺灣新北地方法院民事-PCDV,97,訴,848,20090313,3

臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第848號
原 告 丙○○
訴訟代理人 謝生富律師
被 告 顯隆工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國89年1 月5 日與被告簽定訂購合約書，向被告購買自用小客車乙輛，約定折價後車款為新臺幣（72萬9,000 元（即訂金1 萬元，貨款40萬元，尾款31萬9,000 元），並約定被告應於89年2 月3 日交付車輛予原告。

訂約後原告已依約給付訂金及貨款合計42萬元（貨款40萬元部分係向訴外人裕融企業股份有限公司貸款後分期付款清償）與被告，尾款31萬9,000 元部分，契約則未明訂給付期限。

惟被告並未於89年2 月3 日交付車輛予原告，屢經催討，被告竟無理要求原告應先給付尾款31萬9,000 元，始願交付車輛，嗣並於92年間向臺灣臺北地方法院訴請原告給付尾款，經臺灣臺北地方法院判決原告應給付33萬1,800 元及自民國92年11月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息確定。

被告即據以聲請法院強制執行，拍賣上開車輛受償29萬元，並扣取原告薪資受償5 萬5,103 元。

查被告依合約負有於89年2 月3 日交付系爭車輛予原告之義務，縱認被告依約得要求原告先給付尾款始負交車義務，被告亦應訂定合理期限以書面催告原告履行，若逾期不履行，則可依法解除契約，使雙方負回復原狀之責任，而不致使原告受有損害，並符合公平原則。

乃被告不循此為之，竟以損害原告為主要目的之方式查封拍賣上開車輛，致被告所負交付車輛與原告之義務限於給付不能，顯係可歸責於被告，並使原告受有已付價款42萬元、拍賣系爭車輛29萬元及薪資被扣取5 萬5,103 元，合計76萬5,102 元之損害，被告明顯濫用權利，違背誠實信用方法，爰依民法第353條、第226條第1項及誠實信用原則，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：㈠被告應給付原告76萬5,102 元，及自97年6 月26日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；

又標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限。

民法第369條、第370條分別定有明文。

故縱使本件訂購合約書關於尾款並未特別約定給付期限，依上開規定，標的物與其價金之交付應同時履行，並無疑義。

原告未於約定交車日給付尾款，被告為同時履行之抗辯，性質上即無債務不履行之問題。

且原告於約定交車日未依約給付尾款，有可歸責之原因，應負債務不履行損害賠償之責，至於有請求權之被告是否行使解約權而請求損害賠償，乃被告之自由選擇，原告任意指摘被告未行使解約權，乃濫用權利並違背誠信，實有欠公允。

再者原告因買受系爭車輛所付出之金錢僅已付貸款42萬元及被告聲請強制執行扣押原告之薪資5 萬5,103 元；

被告聲請強制執行拍賣系爭車輛獲償29萬元，非原告所受損害等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告於89年1月5日與被告簽定訂購合約書，向被告購買自用小客車一輛，約定折價後車款為72萬9,000 元（即訂金1 萬元，貨款40萬元，尾款31萬9,000 元），並約定被告應於89年2 月3 日交付車輛予原告。

訂約後原告已依約給付訂金及貨款合計42萬元（貨款40萬元部分係向訴外人裕融企業股份有限公司貸款分期償付）與被告，然被告並未於約定之交車時間即89年2 月3 日交付車輛予原告，原告亦未給付尾款31萬9,000 元予被告。

（二）被告為此向臺灣臺北地方法院訴請原告應給付系爭汽車尾款，經獲判決勝訴確定，被告並持該確定判決聲請法院強制執行拍賣系爭車輛受償29萬元，並扣取原告薪資受償5萬5,103 元。

四、得心證之理由：本件之爭點厥為原告是否應於合約書約定被告於89年2 月3 日交付汽車與原告時，同時付清尾款？被告以原告未同時付清尾款為由行使同時履行抗辯權，拒絕交付車輛，有無理由？茲論述如下：

（一）查兩造系爭訂購合約書關於尾款31萬9,000 元部分，雖未約明給付期限，惟按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之；

標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第369條、第370條分別定有明文。

故兩造既約定買賣標的之車輛應於89年2 月3 日交付，依上開規定，關於買賣價金之交付，自亦應於89年2 月3 日同時交付甚明。

（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。

原告既不爭執其並未於89年2 月3 日交付尾款與被告，則被告為同時履行之抗辯，要求原告應給付尾款31萬9,000 元，始願交付車輛，應屬有據。

且被告既為同時履行之抗辯，即不生遲延責任之問題（最高法院50年台上第1550號判例參照）。

（三）第按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

原告向被告訂購車輛，既有尾款31萬9,000 元尚未給付，且已屆履行期，則被告依買賣關係向臺灣臺北地方法院訴請原告給付尾款，於法自屬有據。

被告持勝訴判決聲請法院強制執行，拍賣登記於原告名下之系爭車輛受償29萬元及扣押原告之薪資受償5萬5,103 元，亦屬合法權利之行使。

至於被告未循解除契約之途徑，使雙方互負回復原狀之義務，乃多數請求權競合下，被告之自由選擇，並無濫用權利或違背誠信可言。

況縱被告選擇解除契約，依民法第260條規定「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，如被告受有其他損害，亦非不得另對原告請求金錢賠償取得執行名義後，對原告之系爭車輛聲請強制執行。

是原告主張被告向法院起訴請求原告給付尾款，並持勝訴判決查封拍賣上開車輛，使原告受有損害，係以損害原告為主要目的云云，並非可採。

且被告聲請法院強制執行拍賣系爭車輛，雖致被告交付系爭車輛與原告之義務陷於給付不能，然此係因原告未依約給付尾款之可歸責於原告之事由所致，非可歸責於被告，原告主張係因可歸責於被告之事由致給付不能云云，亦非可採。

五、綜上所述，被告抗辯系爭訂購合約書關於尾款31萬9,000 元部分未約明給付期限，依民法第369條、第370條規定，應於約定之交車期限即89年2 月3 日同時交付，原告未於當日交付尾款，被告為同時履行之抗辯，即不生遲延責任之問題。

且被告訴請原告給付尾款獲勝訴判決確定，並持以聲請法院強制執行，拍賣系爭車輛及扣押原告薪資受償，乃合法權利之行使，並無濫用權利或違背誠信可言等語，為可採。

原告主張被告應訂定合理期限催告原告履行尾款給付義務，若逾期不履行，則依法解除契約，使雙方互負回復原狀之義務，始符合公平原則；

被告不循此為之，竟查封拍賣上開車輛，係以損害原告為主要目的，且致被告所負交付車輛與原告之義務限於給付不能，顯係可歸責於被告云云，為不可採。

從而原告依民法第353條、第226條第1項規定及誠實信用原則，請求被告賠償損害76萬5,102 元，及自97年6 月26日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。

原告假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 劉鴻傑