臺灣新北地方法院民事-PCDV,97,重訴,502,20090223,1

臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第502號
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 Ｂ○○
訴訟代理人 丑○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 Ａ○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 辛○○
被 告 辰○○
被 告 巳○○
被 告 寅○○
被 告 庚○○
被 告 未○○○
被 告 申○○○
被 告 Ｘ○○
被 告 Ｗ○○
被 告 乙○○（歿）
被 告 Ｔ○○
被 告 午○○
被 告 天○○
被 告 Ｋ○○
被 告 Ｃ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 酉○○
被 告 Ｖ○○
被 告 子○○
被 告 Ｑ○○
被 告 Ｈ○○
被 告 Ｕ○○
被 告 Ｐ○○
被 告 Ｒ○○
被 告 Ｓ○○
以上六 人
共 同
訴訟代理人 丁志達律師
陳錫川律師
方耀德律師
被 告 Ｍ○○
被 告 黃○○
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｎ○○
樓
被 告 宙○○
被 告 壬○○
被 告 癸○○
被 告 地○○
被 告 玄○○
被 告 亥○○
被 告 Ｏ○○
被 告 宇○○
被 告 Ｌ○○
被 告 Ｊ○○
被 告 Ｇ○○
被 告 戌○○
被 告 卯○○
兼以上17人
共 同
訴訟代理人 Ｅ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實暨理由

一、本件原告起訴主張：坐落台北縣三重市○○○段1117、1117─1 、1118、1118─1 地號土地，為兩造共有之土地，因被告意以低價出售第3 人，明顯損失國庫，經聲請協議分割未成，爰依民法第824條規定，訴請裁判分割等語。

併為訴之聲明：兩造共有坐落台北縣三重市○○○段1117、1117-1、1118、1118-1地號土地准予分割，其分割方法為變賣共有物，按應有部分比例以價金分配予各共有人。

二、本件未經言詞辯論，部分被告未提出書狀或為任何聲明，部分被告則為提出答辯書狀聲明：駁回原告之訴。

三、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

；

又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（最高法院42年台上字第318 號、15年上字第1799號判例意旨參照）。

四、本件原告主張上開事實，固據其提出土地登記謄本為證，然查系爭土地原共有人之一乙○○，於原告起訴前之70年4 月9 日即已死亡，業據本院依職權審閱其戶籍謄本無誤，是原告仍以已死亡之人乙○○為被告，依法自屬不合。

原告本應以乙○○之所有繼承人為被告（見本院97年存字第4777號提存卷，以乙○○之繼承人為提存相對人且就該提存聲明異議者有十餘人之多。

）始合本件固有必要共同訴訟之事人適格，惟原告既未以乙○○之繼承人為被告，其訴訟當事人不適格，且此非屬民事訴訟法第249條第1項所示得為補正之事項。

是原告於起訴時，既未併列乙○○之繼承人為被告，即非以全體共有人為訴訟當事人，揆諸前揭說明，本件訴訟為當事人不適格，則原告起訴顯無理由，爰依法不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 蔡於衡