臺灣新北地方法院民事-PCDV,98,事聲,11,20090325,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第11號
聲明異議人 甲○○
相 對 人 明和興業股份有限公司
債 務 人 乙○○
上列當事人間強制執行事件，聲明異議人即債權人就本院民事執行處98年度司執字第5941號執行事件駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第240條之4第1 、2 、3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」

、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」

、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

。

查本件聲明異議人就本院民事執行處司法事務官於98年1月10日以97年度執字第111267 號執行事件裁定駁回其聲請強制執行之終局處分（依民事訴訟法第240條之2條第1項、第249條第1項、強制執行法第30條之1規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先指明。

二、本件聲明異議意旨略以：按「將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結」（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議參照）。

鈞院95年9 月19日板院輔95執實字第237778號執行命令係就債務人乙○○對第三人明和興業股份有限公司之「將來薪津債權」命令移轉，依上開最高法院決議意旨，原裁定以薪資債權已因移轉命令而移轉於相對人，原執行程序已終結，駁回聲明異議人就上開薪資債權強制執行之聲請，自屬不當。

上開執行命令，因第三人未於法定期間內聲明異議，准將債務人對第三人之債權移轉於債權人，詎第三人一再拒絕向債權人清償，執行程序尚未終結，債權人自得依強制執行法第119條第2項之規定，聲請逕向第三人為強制執行，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。

」、「第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行」，強制執行法第119條第1 、2 項分別定有明文。

本件債務人乙○○對第三人明和興業股份有限公司之薪津債權，自民國95年10月起至清償日止在新台幣42,000元範圍內，移轉於債權人甲○○等情，有本院95年9 月19日板院輔95執實字第23778 號執行命令可稽。

聲請人即債權人主張執行法院發移轉命令後，第三人一再拒絕向債權人清償，爰依強制執行法第119條第2項規定，聲請本院逕對第三人為強制執行云云；

惟依上開法文第2項所規定債權人得聲請逕向第三人為強制執行之情形，僅限於第三人收受法院收取命令或支付轉給命令，不於法定期間異議，復不依執行法院所發收取命令將金錢支付債權人，或不依支付轉給命令將金錢交付執行法院時，始有適用。

至第三人所收受者，如為執行法院所發之移轉命令時，因法無明文，即無該條項規定之適用。

聲請人依強制執行法第119條第2項規定，聲請本院逕對第三人為強制執行，於法無據。

本院司法事務官所為駁回聲請之裁定，並無不合，聲請人之異議為無理由，應予駁回。

如債權人有強制執行法第115條之1第二項之情形，應依該條文聲請就債務人之其他財產繼續執行，亦非依強制執行法第119條第2項規定聲請就第三人之財產逕為執行，附此敘明。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 李錦輝