臺灣新北地方法院民事-PCDV,98,事聲,13,20090331,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第13號
異 議 人
即 債權人 乙○○
上列聲明異議人因與相對人甲○○間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院98度司促字第1469號支付命令事件於民國98年1 月19日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

理 由

一、按民事訴訟法第240條之4第1 、2 、3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」

、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」

、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」

。

查本件聲明異議人就本院司法事務官於98年1 月19日以98年度司促字第1469號支付命令事件裁定駁回其聲請支付命令之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，先予敘明。

二、次按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄」，民事訴訟法第510條定有明文。

又「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

，民事訴訟法第1條第1項規定甚明。

再「支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實」，民事訴訟法第511條第1款至第3款亦有明文；

另當事人書狀應記載當事人之住所或居所，此為法定必備之程序，復為同法第116條第1項第1款所明定，且依同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

支付命令之聲請，不合於第五百零八條之第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。

三、本件聲明異議意旨略以：相對人即債務人甲○○之戶籍設在臺北縣樹林市○○街○ 段267 巷4 弄7 號3 樓，屬鈞院管轄，原裁定以無管轄權駁回聲請，聲明異議人不服，並請求撤銷原裁定等語。

四、經查，本件支付命令聲請狀上關於相對人即債務人甲○○之住址固記載「雲林縣北港鎮番溝里番溝114 號」，而非屬本院管轄，惟此項攸關管轄權有無之當事人地址欠缺，係屬得定期間命異議人即債權人補正之事項，原審未定期間命其補正，尚有未合。

又本件相對人即債務人甲○○之戶籍確實設於「臺北縣樹林市○○街○ 段267 巷4 弄7 號3 樓」，此有聲請人提出之戶籍謄本1 份附卷可稽。

從而，原處分以無管轄權為由駁回本件支付命令之聲請，容有未洽，是本件異議人之聲明異議，為有理由，原處分應予撤銷，並發回非訟中心司法事務官另為適當之處理，爰裁定如主文。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 連思斐