臺灣新北地方法院民事-PCDV,98,勞小上,3,20090330,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度勞小上字第3號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
丙○○
丁○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年1 月13日本院板橋簡易庭97年度板小字第40號第一審判決提起上訴，，本院管轄小額訴訟程序第二審之合議庭裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令；

判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如以判決有民事訴訟法第468條規定不適用法規或適用法規不當為理由者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照）。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載仍一再指陳：上訴人公司經營以電話行銷電信門號為主，公司所訂定之制度為業績制，當月新進員工，工作未滿一個月者，薪資以日薪計算：早班上班時間為早上10點至下午6 點，月薪20000 元全勤1000元；

晚班上班時間為下午1 點至晚上8 點30分，月新21000 元全勤1000元；

97年5 月16日開始，薪資計算方式為業績制：公司於97年5 月8日招集新員工開會並同意訂定終5 月16日開始，薪資計算為業績制，工作業績最低需達8 件，若未達8 件業績，1 件以2500元計算，並於97年5 月16日開始實施，而被上訴人乙○○、丁○○、丙○○為上訴人公司97年4月之新進員工，故97 年5 月1 日至5 月15日照樣依月薪計算，早班為10,000元，晚班為10,500 元：1.被上訴人乙○○為晚班員工：97年4月薪資，工作滿1 個月請領薪資22,000元，97年5 月薪資雖未達成最低業績8 件，但於下半個月達成4 件業績，請領薪22000 元；

2.上訴人丁○○為晚班員工：97年4 月薪資，工作5 天請領薪資3,500 元，97年5 月薪資未達業績請領薪資18,185元，扣除借款3,000 元薪資匯入15,185元；

3.被上訴人丙○○為早班員工：97年4 月薪資，工作10天請領薪資6,535 元，97年5 月薪資未達業績請領薪資13,751元，扣除借款3,000 元薪資匯入10,751元，97年6 月開始被上訴人等即主動不來公司上班，並無通知公司自行離職，所以並無留下當時任何的上班出勤紀錄，公司發放薪資皆符合勞基法規定，被上訴人提起本件訴訟，實屬無理各等語等語。

三、經核上訴人所提上訴理由，僅係就原審判決時之攻擊防禦方法及證據取捨為爭執，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，應認為未對原審判決有具體之指摘，難謂已合法表明上訴理由，是本件上訴難認合法，應予駁回。

四、本件第二審裁判費新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 鄭美莉