臺灣新北地方法院民事-PCDV,98,司促,424,20090209,1

臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司促字第424號
債 權 人 甲○○
以上債權人聲請對債務人乙○○發支付命令事件，本院裁定如下
：

主 文

本件就新臺幣柒拾伍萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之聲請駁回。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。

同法第131條第1項亦規定，執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。

再依票據法第144條準用同法第95條規定，亦明定支票應為付款提示。

同法第123條復規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息。

同明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。

三、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟查新臺幣750,000 元之部分未提出退票理由單，尚未提示，依上開說明，該部份之聲請應予駁回，其餘聲請核無不合，另發支付命令。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 9 日
民事第四庭司法事務官 張珉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日
書記官 涂文郁
附註：事後遞狀應註明案號及股別。