臺灣新北地方法院民事-PCDV,102,訴,1441,20140505,1

臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1441號
原 告 鐘素敏
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 林育成
訴訟代理人 陳友炘律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰玖拾肆萬捌仟元，及自民國一０二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣參佰玖拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國101 年1 月間，佯稱係富二代「蔡正雄」，營造有雄厚資力假象，取信原告，並先後於如附表編號1 至17所示詐騙時間，以如附表編號1 至17所示詐騙內容欺騙原告，致原告陷於錯誤，於如附表編號1 至17所示交付款項之時間、地點，交付如附表編號1 至17所示金額，共計新臺幣（下同）3,858,000 元；

嗣因詐騙不成，另於如附表編號18所示恐嚇時間，以如附表編號18所示恐嚇內容恫嚇原告，致原告心生畏懼，於如附表編號18所示交付款項之時間、地點，交付如附表編號18所示金額60,000元。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償此等財產損害，及非財產損害1,000,000 元。

（二）聲明：１被告應給付原告4,918,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

２願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：

（一）被告確曾自稱是「蔡正雄」，並於如附表詐騙（恐嚇）時間欄所示時間，對原告陳稱如附表詐騙（恐嚇）內容欄所示之話語，亦有於如附表交付款項之時間欄、交付款項之地點欄所示時間、地點，與原告碰面。

但兩造來往期間，原告應已知悉被告之本名，被告未對原告為詐欺或恐嚇行為。

縱認被告有原告所指之不法行為，因被告未自原告處取得任何財物，兩造間無金錢往來，被告仍無須對原告負損害賠償責任。

此外，原告係依民法第195條規定，請求非財產上損害賠償，惟其所謂人格法益受到侵害，究何所指，未見原告明確敘明及舉證，難認有理由。

原告之請求並無依據，請予駁回。

（二）聲明：１原告之訴及假執行聲請均駁回。

２如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁、第76頁反面）：

（一）被告曾於如附表詐騙（恐嚇）時間欄所示時間，對原告陳稱如附表詐騙（恐嚇）內容欄所示之話語。

（二）兩造有於如附表交付款項之時間欄、交付款項之地點欄所示時間、地點碰面。

（三）原告為高中職畢業，在銀行擔任行銷專員，月入30,000餘元，名下無財產；

被告為高職畢業，目前沒有工作，名下有不動產。

四、兩造爭執事項（見本院卷第55頁）：被告是否有對原告為詐欺、恐嚇行為，取得如附表所示交付之金額？

五、本院就兩造爭執事項之判斷：原告主張被告於如附表詐騙（恐嚇）時間欄所示時間，對其詐欺、恐嚇，致其陷於錯誤或心生畏懼，交付如附表所示金額之事實，業據提出本院102 年度易字第2851號刑事判決為證（見本院卷第91至107 頁），並請求引用該刑事案件偵審卷宗所附卷證資料為憑。

被告雖否認對原告為詐欺、恐嚇行為，惟依被告於刑事案件偵查期間所述，其自承未因腦瘀血或大腸癌開刀，並非國光客運公司或秋雨公司之股東，亦無隨扈、ＢＭＷ車輛、位在高雄之房屋等節（見偵查卷第194、195 頁），依據卷附被告之入出境紀錄（見偵查卷第125頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院刑事卷第45、46頁）、勞工保險局102 年10月14日保承資字第00000000000 號函（見本院刑事卷第47頁）、衛生福利部中央健康保險署102 年10月15日健保北字第0000000000號函暨所附全民健康保險保險對象投保歷史列印表（見本院刑事卷第48、49頁）、經濟部102 年10月14日經授商字第00000000000 號函暨所附國光客運公司、秋雨公司變更登記事項表（見本院刑事卷第50至64頁）等資料，更可知如附表編號1 至17詐騙內容欄所載內容，與事實不符，參以被告始終無法說明「蔡正雄」、「鄭振隆」之確切聯絡方式，原告主張被告對其詐欺，自屬有據；

而被告於如附表編號18所示時間，對原告陳稱：「念妳的頭，我等一下就找妳媽，妳要惹事嗎？」、「妳再嗆一下，等一下連妳媽一起殺」、「妳在玩我喔，我現在就去找妳媽，妳叫妳媽小心一點，我叫鄭振隆馬上準備上去」等語之事實，有兩造間之通話譯文可資證明（見偵查卷第188 頁），此等內容乃威脅原告及其家人安危之用語，原告表示會心生畏懼，合於情理，原告主張被告對其恐嚇，同堪認定。

被告另否認自原告處取得任何財物，然對照卷附臺北富邦銀行信用卡消費明細及帳單、聯邦銀行信用卡消費明細表、澳盛銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡消費明細對帳單、花旗銀行現金回饋白金卡月結單、中國信託商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶存摺、新光人壽保險單借款總額明細表、花旗銀行吉享貸信用額度動用／調整申請書、郵局帳號00000000000000號帳戶交易資料、華南商業銀行忠孝東路分行帳號000000000000號帳戶存摺、新莊市農會中港分部活期存款存摺等資料（見偵查卷第27至34頁、第53至80頁），兩造間確有金錢往來，觀諸兩造間之通話譯文（見偵查卷第22、23、85至113 、159 至189 、250 、251 頁；

本院刑事卷第77至85頁），尚可知原告要求被告返還借款時，被告未否認向原告拿錢之事，佐以被告於刑事案件偵查期間，已自承向原告借貸3,000,000 元以及收取200,000 元等情（見偵查卷第5 、219 頁），俱與被告所辯不符。

原告主張其遭被告詐欺、恐嚇，交付如附表所示金錢之事實，堪信為真，被告所辯，不足採信。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

而所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度臺上字第2462號民事裁判要旨參照）。

被告對原告詐欺、恐嚇，致原告分別交付3,858,000 元、60,000元之事實，已認定如前，原告主張被告應賠償3,918,000 元之財產上損害，於法有據，應予准許。

又被告對原告為恐嚇行為，致原告心生畏懼，揆諸上開實務見解，應已侵害原告之人格法益且情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害，核屬正當；

至被告對原告之詐欺行為，主要係侵害原告的財產權，無從遽認原告之人格法益受到損害，原告復未就此舉證證明，此部分非財產上損害賠償之請求，即屬無據。

茲斟酌原告因被告之恐嚇行為心生畏懼而交付60,000元所造成之精神痛苦，兼衡兩造各自陳報之身分、地位及經濟狀況，即：原告為高中職畢業，在銀行擔任行銷專員，月入30,000餘元，名下無財產；

被告為高職畢業，目前沒有工作，名下有不動產（見本院卷第76頁反面），本院認被告應賠償之非財產上損害，以30,000元為適當。

從而，原告請求被告給付3,948,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年6 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，茲分別酌定相當之擔保金額准許之；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響判決結果，爰不另一一論述。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 陳昭綾
附表：
┌──┬────────┬────────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│詐騙（恐嚇）時間│詐騙（恐嚇）內容│交付款項之時間│交付款項之地點│交付之金額│
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1  │101 年2 月10日  │被告友人「鄭振隆│101 年2 月14日│臺北市松山區南│  40,000元│
│    │                │」家人急用      │              │京東路3 段337 │          │
│    │                │                │              │號「星巴克」  │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2  │101 年2 月20日  │被告腦瘀血開刀急│101 年2 月22日│新北市新莊區中│ 350,000元│
│    │                │用              │              │平路46巷口    │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3  │101 年3 月22日之│被告腦瘀血開刀急│101 年3 月22日│新北市新莊區中│ 200,000元│
│    │前某日          │用              │              │平路46巷口    │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4  │101 年5 月10日之│「鄭振隆」虧空與│101 年5 月10日│新北市新莊區中│ 300,000元│
│    │前某日          │被告合夥之高雄包│              │平路46巷口    │          │
│    │                │包店款項，欠缺資│              │              │          │
│    │                │金周轉          │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 5  │101 年5 月20日之│被告腦瘀血開刀急│101 年5 月20日│新北市新莊區中│ 105,000元│
│    │前某日          │用              │              │平路46巷口    │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 6  │101 年5 月25日之│被告與「鄭振隆」│101 年5 月25日│新北市新莊區中│ 250,000元│
│    │前某日          │向錢莊借款，共同│              │平路46巷口    │          │
│    │                │簽發面額500,000 ├───────┤              ├─────┤
│    │                │元本票，被告遭錢│101 年5 月30日│              │ 250,000元│
│    │                │莊追索債務      │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 7  │101 年5 月28日  │被告支付隨扈雜支│101 年5 月28日│新北市新莊區新│  30,000元│
│    │                │費用            │              │泰路郵局      │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 8  │101 年7 月11日之│被告肋骨斷裂，需│101 年7 月11日│新北市新莊區中│ 100,000元│
│    │前某日          │治療費          │              │平路46巷口    │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 9  │101 年7 月23日之│被告血便嚴重，需│101 年7 月23日│新北市新莊區中│ 180,000元│
│    │前某日          │治療費          │              │平路46巷口    │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 10 │101 年8 月17日之│被告之高雄包包店│101 年8 月17日│新北市新莊區中│ 125,000元│
│    │前某日          │欠缺資金至香港補│              │平路46巷口    │          │
│    │                │新貨            │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 11 │101 年9 月12日之│支付以「鄭振隆」│101 年9 月12日│新北市新莊區中│  88,000元│
│    │前某日          │父親簽發之本票，│              │平路46巷口    │          │
│    │                │向西園醫院「周文│              │              │          │
│    │                │彬」醫師票貼之利│              │              │          │
│    │                │息              │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 12 │101 年9 月初某日│被告成為國光客運│101 年9 月13日│新北市新莊區中│ 500,000元│
│    │                │公司股東，與國光│              │平路46巷口    │          │
│    │                │客運公司前董事長│              │              │          │
│    │                │「沈政棋」出差至│              │              │          │
│    │                │美國，幫國光客運│              │              │          │
│    │                │公司購買飛狗巴士│              │              │          │
│    │                │，及委任「謝震武│              │              │          │
│    │                │」律師至澳洲開庭│              │              │          │
│    │                │，欠缺資金      │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 13 │101 年10月12日之│被告罹患大腸癌，│101 年10月12日│新北市新莊區中│ 150,000元│
│    │前某日          │欲至花蓮慈濟醫院│              │平路46巷口    │          │
│    │                │開刀，欠缺醫療費│              │              │          │
│    │                │。另以：「沈政棋│              │              │          │
├──┤                │」表示原告可至其├───────┤              ├─────┤
│ 14 │                │在臺北開設之廈門│101 年10月15日│              │ 300,000元│
│    │                │喜來登飯店臺北辦│              │              │          │
│    │                │事處上班，管理收│              │              │          │
│    │                │取大陸地區廈門喜│              │              │          │
├──┤                │來登飯店花店的錢├───────┤              ├─────┤
│ 15 │                │，且欲將借名登記│101 年10月24日│              │  80,000元│
│    │                │在被告弟弟名下之│              │              │          │
│    │                │高雄房屋過戶予原│              │              │          │
│    │                │告，安撫原告    │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 16 │101 年12月10日之│被告至日本開刀，│101 年12月10日│新北市板橋火車│ 790,000元│
│    │前某日          │缺醫療費        │              │站南三門      │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 17 │101 年12月11日  │被告坐高鐵，帶隨│101 年12月11日│新北市新莊區中│  20,000元│
│    │                │扈，須要吃飯等花│              │平路84號「85℃│          │
│    │                │費              │              │咖啡店」      │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 18 │101 年12月17日  │因詐騙不成，對原│101 年12月18日│新北市新莊區中│  60,000元│
│    │                │告恫稱：「念妳的│              │平路46巷口    │          │
│    │                │頭，我等一下就找│              │              │          │
│    │                │妳媽，妳要惹事嗎│              │              │          │
│    │                │？」、「妳再嗆一│              │              │          │
│    │                │下，等一下連妳媽│              │              │          │
│    │                │一起殺」、「妳在│              │              │          │
│    │                │玩我喔，我現在就│              │              │          │
│    │                │去找妳媽，妳叫妳│              │              │          │
│    │                │媽小心一點，我叫│              │              │          │
│    │                │鄭振隆馬上準備上│              │              │          │
│    │                │去」等語        │              │              │          │
├──┼────────┼────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 19 │102 年1 月7 日  │被告購買2 間位在│101 年1 月8 日│新北市新莊區中│無（為警查│
│    │                │高雄市之房屋要過│              │平路46巷口    │獲）      │
│    │                │戶予原告，惟尚欠│              │              │          │
│    │                │建商120,000 元（│              │              │          │
│    │                │原告表示僅能借被│              │              │          │
│    │                │告60,000元）    │              │              │          │
├──┴────────┴────────┴───────┴───────┴─────┤
│總交付金額：3,918,000 元                                                            │
└──────────────────────────────────────────┘