臺灣新北地方法院民事-PCDV,102,再簡抗,1,20130429,1

臺灣新北地方法院民事裁定 102年度再簡抗字第1號
抗 告 人 蔡鼎台即蔡杰明
相 對 人 莊玉燕
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國 102年 1月21日本院三重簡易庭 101年度重再簡字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件提起再審及抗告意旨略以：相對人以蔡鼎台即益兆工程行向本院聲請核發支付命令，經本院98年度司促字第5358號核發支付命令在案，惟抗告人並未經營益兆工程行，新北市政府亦無益兆工程行之登記，且該支付命令送達之處所為新北市○○區○○路000巷00號2樓，抗告人並未實際居住於該址，僅係將戶籍寄在朋友馮世傑之母親馮許金雀戶內，以利抗告人之小孩就學。

抗告人實際住於泰山鄉中港西路花市搭建之鐵皮屋內，抗告人未收到該支付命令，直至相對人委託第三人向抗告人要債，抗告人始知有此支付命令，上開支付命令送達難認合法。

原裁定不察駁回抗告人之再審，原裁定有可議之處，為此提出抗告，並聲明求為廢棄原裁定，准予再審原告提起再審。

二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；

債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第516條第1項、第521條定有明文。

是支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，對此確定之支付命令方有以再審之訴救濟之必要。

倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，對債務人即不生任何拘束力。

又按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院97年台抗字第118號裁定要旨足資參照。

再者，支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力，自不生提起再審之問題，最高法院91年度台簡上字第29號裁判意旨參照。

故當事人對於未合法送達而業已失效之支付命令提起再審之訴，與再審之訴要件不合，乃屬再審之訴不合法，尚非再審之訴無理由，自應依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回之。

末按民事訴訟法第507條規定，對於確定裁定聲請再審之情形，亦準用上開規定。

三、經查，相對人以蔡鼎台即益兆工程行向本院聲請核發支付命令，經本院98年度司促字第5358號核發支付命令在案，該支付命令送達之地址為新北市○○區○○路000巷00號2樓，於98年4月3日寄存送達於新莊中平派出所，業據調取上開卷宗核閱無誤。

又抗告人實際上未住於上開地址，僅係將戶籍寄在朋友馮世傑之母親馮許金雀戶內，以利抗告人之小孩就學，抗告人實際住於泰山鄉中港西路花市搭建之鐵皮屋內，抗告人未收到該支付命令之事實，業據證人馮世傑、陳淑玲證述在卷，再查，抗告人於99年7月9日又將戶籍遷到新莊市○○路○段0巷00號3樓，亦有遷徙紀錄資料查詢結果可稽，亦足徵抗告人並無久住於新北市○○區○○路000巷00號2樓之意思，即不得僅憑戶籍登記之資料，一律解為其住所，抗告人主張系爭支付命令送達不合法等語，應屬有據。

四、綜上，抗告人主觀意思及客觀事實均未居住於新北市○○區○○路000巷00號2樓，本院前揭支付命令未經合法送達，自無從確定，不生既判力及執行力，抗告人就未確定之支付命令提起再審之訴，顯不合法。

原審雖以抗告人逾再審期間為由駁回其再審之訴，理由雖與本院不同，但結論並無二致。

從而，本件再審之訴為不合法，原審以裁定駁回其訴，於法無違，抗告意旨求為廢棄原裁定，並將本件再審之訴發回原審云云，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林勁丞