臺灣新北地方法院民事-PCDV,103,司促,27481,20141027,1

臺灣新北地方法院民事裁定 103年度司促字第27481號
債 權 人 邱心蘭
以上債權人聲請對債務人陳重仁發給支付命令事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。

故債權之受讓人於聲請支付命令時，需提出債權讓與證明書、債權讓與通知書及已合法通知債務人之證明（台灣高等法院101 年法律座談會民事類提案第4 號參照）。

二、查本件債權人聲請對債務人陳重仁發給支付命令，雖已提出通知債權讓與之律師函影本，惟該律師函之郵件收件回執並無寄件郵戳，經本院於民國103 年9 月10日通知命債權人於10日內補正本件債權讓與事由是否已通知債務人？通知之方式？通知函由何人寄送？是否已合法送達等情，債權人已於103 年9 月12日收受該通知，有送達證書附卷可稽，聲請人迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第五庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。