臺灣新北地方法院民事-PCDV,103,簡上,406,20150804,1

臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第406號
上 訴 人 翁林瑋
訴訟代理人 李瓊蓮
被 上訴人 林郁婷
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國103年11月14日臺灣新北地方法院板橋簡易庭103年度板簡字第1644號第一審判決提起上訴，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：上訴人於民國101年9月5日，向被上訴人借款新台幣（下同）30萬元，兩造並簽立借據乙紙（下稱系爭借據），雖系爭借據記載借款金額為30萬元，然上訴人實際僅取得借款18萬9,000元而已。

而上訴人在向被上訴人借款之前，原擬向訴外人謝先生借錢，並將所有門牌號碼新竹市○○路000號6樓之17房屋（下稱系爭房屋）之權狀交予謝先生辦理，結果謝先生就將系爭房屋信託登記給訴外人林麗華，並介紹被上訴人借款予上訴人，因系爭借據記載借款30萬元，但被上訴人僅交付18萬9,000元予上訴人，尚有11萬1,000元（下稱系爭11萬1,000元）未交付，且系爭房屋已遭林麗華出售，則被上訴人就系爭11萬1,000元，即屬無法律上之依據而受有利益，致上訴人受有損害。

爰依不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付11萬1,000元之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人11萬1,000元。

三、被上訴人則以：被上訴人係經訴外人龍欣資產顧問公司（下稱龍欣公司）居間介紹，借款30萬元予上訴人，並在龍欣公司當場親手交付30萬元予上訴人，此有龍欣公司錄影為證，復為確保被上訴人債權，上訴人即以系爭房屋設定最高限額抵押權45萬元，並將系爭房屋信託登記予被上訴人之姐林麗華，嗣因上訴人已逾1年皆未給付利息，被上訴人始將系爭房屋以70萬元出售，所得款項於繳付稅捐、管理費及相關費用後，抵償上訴人借款本金及利息尚且不夠，被上訴人自無不當得利可言等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

四、查本件上訴人於101年9月5日，向被上訴人要求借款30萬元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、上訴人主張兩造簽立系爭借據雖記載借款金額為30萬元，然被上訴人僅交付18萬9,000元予上訴人，尚有系爭11萬1,000元並未交付，即屬無法律上之依據而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付11萬1,000元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明；

又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院79年度台上字第2722號、87年度台上字第1611號裁判參照）。

本件被上訴人抗辯其有交付借款30萬元予上訴人之事實，除上訴人所不爭執之18萬9,000元部分外，其餘系爭11萬1,000元部分，依上開說明，自應由上訴人負舉證責任。

查被上訴人固辯稱其係在龍欣公司當場親手交付30萬元予上訴人，此有龍欣公司錄影為證云云，惟並未能提出該錄影光碟等相關影音紀錄以供本院勘驗證明，而僅提出系爭借據及上訴人簽發之本票等件為證（原審卷第108至110頁），觀諸前開文件均無上訴人確實簽收30萬元之記載，且系爭借據已明載：「…四、借款於簽完借據後，待債權人之設定及信託登記完成登記後，借款以轉帳或電匯或以現金交付債務人…」等語，益徵上訴人雖簽立系爭借據及本票予被上訴人，然系爭借據及本票並不能證明被上訴人確有如數交付借款30萬元予上訴人，被上訴人仍應就系爭11萬1,000元舉證證明亦有交付予上訴人，乃被上訴人未能再積極舉證以實其說，自難認被上訴人亦有交付系爭11萬1,000元予上訴人。

㈡復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。

查上訴人向被上訴人要求借款30萬元，被上訴人有交付18萬9,000元予上訴人，而系爭11萬1,000元，被上訴人並未證明亦有交付，應認兩造間僅就18萬9,000元部分成立消費借貸契約，至於並未交付之系爭11萬1,000元則無任何債權債務關係存在，被上訴人顯未因此受有利益（即對上訴人並無11萬1,000元債權），上訴人亦未受損害（即對被上訴人不負11萬1,000元債務），故上訴人主張被上訴人尚有系爭11萬1,000元並未交付，即屬無法律上之依據而受有利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付11萬1,000元等情，尚無可採。

六、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人11萬1,000元，自屬不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 鍾惠萍