臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,事聲,238,20150817,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第238號
異 議 人 力鴻實業有限公司
法定代理人 陳誌牟
相 對 人 旺奭精密有限公司
法定代理人 吳曉樑
上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年7 月13日所為104 年度司聲字第388 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人之聲請駁回。

理 由

一、本件異議意旨略以：相對人就本院102 年度司裁全字第290號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）所保全之請求，對異議人提起本案訴訟請求損害賠償，經本院於104 年2 月11日以102 年度重訴字第396 號判決相對人敗訴在案，相對人就該事件已上訴並繳納裁判費，現由臺灣高等法院以104 年度重上字第351 號審理中，故本案訴訟仍由法院審理中，顯然尚未達訴訟終結之情形，相對人自不得依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定催告異議人行使權利並聲請返還本件擔保金。

其次，相對人於104 年4 月17日以桃園成功路第549 號存證信函，催告異議人就相對人依系爭假扣押裁定提存之擔保金行使權利，異議人於104 年5 月15日以臺北松江路郵局第712 號存證信函函覆相對人，表明本案尚未終結，不符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定，相對人前開來函催告應屬無效。

然相對人聲請返還擔保金時卻對本案訴訟尚未終結乙事隻字不提，顯係蓄意誤導以達聲請返還擔保金之目的，實無可採。

為此聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1 、2 、3 項定有明文。

又按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。

上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。

倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。

故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人前以所有權歸屬於異議人之機器設備於101 年10月31日下午3 時半許起火燃燒，致相對人之廠房燒毀殆盡，造成嚴重財物損失為由，向本院聲請對異議人所有財產於新臺幣（下同）1,000 萬範圍內予以假扣押，經本院於102年2 月27日以系爭假扣押裁定准許，相對人並依系爭假扣押裁定供擔保金後，向本院聲請對異議人為假扣押強制執行，本院以102 年度司執全字第199 號假扣押強制執行事件受理，對異議人之財產實施假扣押。

嗣後相對人以同一事由，向本院起訴請求異議人應給付相對人1,000 萬元，經本院以102 年重訴字第396 號損害賠償等事件審理後，於104 年2 月11日駁回相對人之訴。

相對人不服，於104 年3 月16日聲明上訴並繳納第二審裁判費，經臺灣高等法院以104 年度重上字第351 號損害賠償等事件受理，現定於104 年8 月24日行準備程序等情，有系爭假扣押裁定、本院102 年度重訴字第396 號判決、相對人聲明上訴狀、自行收納款項收據、臺灣高等法院庭期表等件影本在卷可稽，並經本院調閱系爭假扣押裁定案卷及102 年度司執全字第199 號執行案卷核閱屬實。

是系爭假扣押裁定雖經最高法院102 年度臺抗字第1080號裁定駁回相對人之聲請而確定，相對人復定20日以上期間催告異議人行使權利，異議人亦未於期間內行使權利，然本案訴訟現仍繫屬於臺灣高等法院，自難認系爭假扣押裁定之本案訴訟業已終結，按諸上開最高法院裁定意旨，尚難認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」之要件。

是以，依上說明，相對人於原審之聲請不符合返還擔保金之要件，於法尚有未洽，不應准許。

四、從而，聲明異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄並駁回相對人之聲請，為有理由，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

五、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 游涵歆
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 林翠茹