臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,事聲,243,20150819,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第243號
異 議 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即 債務人 孫英哲
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國104 年6月3日所為103年度司執消債更字第215號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，此觀民事訴訟法第240條之4第1項至第3項、消債條例第15條規定即明。

經查，本院民事執行處司法事務官於民國104 年6月3日以103年度司執消債更字第127號裁定認可債務人所提之更生方案，異議人於收受該裁定送達（104年6月9 日）後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：債務人無擔保及無優先債權總和為新臺幣（下同）2,598,381 元，然司法事務官認可之更生方案清償總金額為380,880元，還款成數僅百分之14.66，債務人所提之更生方案還款成數過低，對債務人之債權不公。

又消債條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清償達百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責之規定（消債條例第142條）。

反觀本件債務人所提之更生方案總清償比例僅百分之14.66 ，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允。

為此，爰對原裁定聲明異議，並請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。

次按為使債務人仍有更生復甦之機會，新法明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（101 年1月4日修正公布並同時施行之消債條例第64條第1項修正說明參照）。

再按消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。

是更生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取決於債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。

四、經查：㈠債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院以103 年度消債更字第87號裁定債務人自103 年5 月26日下午4 時起開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，業經本院調閱103年度消債更字第87號更生事件、103年度司執消債更字第127 號更生事件卷宗核閱無誤。

觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為自認可更生方案裁定確定之次月起，以1個月為1期，共計6 年72期，每期清償5,290元，清償總金額380,880元，總清償比例為百分之14.66，有該更生方案附於原裁定可稽。

㈡債務人任職於香香小吃店，擔任廚房助手，每月薪資18,000元（已扣除每日2 餐費用，每日100 元），未領取年終獎金及加班費，而債務人於更生方案履行期間每月必要生活支出為房租7,000 元、油資1,000 元、膳食費1,000 元、水電及瓦斯費1,000元、電話費5,00元、勞健保費及職業工會會費2,664元，共計13,164元，扣除非用於消費性支出之勞健保費及職業工會會費2,664 元後，債務人每月可得實際支用之生活費用為10,500 元，已低於新北市政府公告103年度低收入戶最低生活費每人每月12,840元，且債務人將其收入扣除上開必要支出後，剩餘款項已全數用以清償債務，足見債務人已盡清償之能力。

㈢異議人雖主張債務人所提更生方案清償成數過低，僅百分之14.66 ，難認債務人已盡力清償云云。

惟查，更生方案清償成數雖僅占整體債務比例百分之14.66 ，然債務人之更生方案是否公允而應准許，應審酌債權人與債務人間之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為判斷更生方案之絕對標準，已如上述，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨，是以清償成數縱不符合異議人之主觀期待，然因本件認可上開更生方案之裁定並無顯失公允之處，自難憑清償成數之高低來動搖上開更生方案之清償條件。

再者，債務人已將保險解約價值6,913元、股票票面價值14,140元，攤提於72期，每期清償290元，益徵債務人有清償債務之誠意。

縱債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額的百分之14.66 ，然該更生方案履行期間長達6 年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對債務人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。

故異議人主張債務人所提之更生方案清償成數僅百分之14.66 ，未盡力清償云云，已與消債條例之立法意旨相悖，自有未洽，要無可採。

㈣異議人復主張本件若進入清算程序而使債務人不免責，依消債條例第142條規定，債務人須持續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院始得依債務人之聲請裁定免責，然本件債務人所提之更生方案總清償比例僅百分之14.66 ，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允云云。

惟查，異議人所指消債條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，在各債權人之債權已獲相當程度之保障後，賦予債務人重建經濟之機會，法院裁定時應斟酌者，乃債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，與認可更生方案時之裁量標準，不盡相同，自難比附援引，故異議人上開主張，亦不足採。

五、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查債務人無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 吳宜遙