臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,2562,20170519,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2562號
原 告 李增俊
被 告 陳乃宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告以其母親即訴外人陳蔡環購屋、裝璜急需現金為由，先後於101 年6 月28日、101 年7 月31日、101 年8 月20日、101 年8 月27日、101 年8 月28日、101 年9 月10日，向原告借款新臺幣（下同）5 萬元、60萬元、35萬元、5 萬元、20萬元、3 萬元，合計共128 萬元（下稱系爭借款），並約定被告應於101 年10月15日清償65萬元，101 年11月10日清償40萬元，101 年12月16日清償23萬元。

惟被告屆期並未清償，經原告一再催討，均置之不理，並逃匿無蹤。

經原告於102 年2 月20日向福建金門地方法院對被告聲請核發支付命令，福建金門地方法院於102 年3 月11日核發102 年度司促字第239 號支付命令（下稱系爭支付命令），並於102 年4 月15日確定，嗣原告執上開支付命令及確定證明書對被告聲請強制執行，惟因被告無財產可供執行，而經福建金門地方法院核發102 年9 月30日金院美102 司執乙字第2308號債權憑證。

惟被告迄今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款128 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告128 萬元，及自101 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告請求被告給付128 萬元本息，為系爭支付命令之既判力效力所及：⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第521條定有明文。

次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

民事訴訟法第400條第1項亦有明定。

又一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭（最高法院20年上字第563 號民事判例意旨參照）。

⒉查原告於102 年2 月20日向福建金門地方法院對被告聲請核發支付命令，請求被告清償系爭借款，經福建金門地方法院於102 年3 月11日核發系爭支付命令，並於102 年4 月15日確定，嗣原告執上開支付命令及確定證明書對被告聲請強制執行，因被告無財產可供執行，而經福建金門地方法院核發102 年9 月30日金院美102 司執乙字第2308號債權憑證等情，有原告提出之福建金門地方法院102 年度司促字第239 號支付命令、確定證明書及福建金門地方法院102 年9 月30日金院美102 司執乙字第2308號債權憑證等件影本為證（見本院卷第117 至121 頁），並經本院調取福建金門地方法院102 年度司促字第239 號支付命令卷宗核閱無誤，亦有該卷宗影本存卷可稽。

而系爭支付命令既已於102 年4 月15日確定，依民事訴訟法施行法第4之4條第1項規定之反面解釋，系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，揆諸前揭說明，原告即不得於系爭支付命令確定具既判力後，就系爭借款之同一事件對被告再行起訴。

況且，原告前已執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向福建金門地方法院聲請對被告之財產強制執行，並取得債權憑證，其與被告間之系爭借款債權債務問題，自應循執行程序解決。

從而，本件原告對被告再行起訴請求清償系爭借款，顯然違反一事不再理原則，為法所不許，自不應准許。

㈡綜上所述，本件原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付128 萬元，及自101 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 顏偉林