臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,3412,20170516,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3412號
原 告 張巧溱
訴訟代理人 陳宏雯律師
被 告 吳來進
上列當事人間因請求返還借款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣兩造為夫妻關係，結婚迄今已逾38年，本以為夫妻間應相互扶持，誠摯共同相處以維持家庭圓滿，原告更曾將畢生積蓄新臺幣（下同）70萬元貸與被告；

詎因被告不安於室而長期外遇，前於民國103年間遭原告揭發，是被告乃承諾自103年7月起，按月清償1萬元予原告，此有清償證明影本【原證二】可憑，迄至104年12月31日止，被告已清償18萬元，尚積欠52萬元未清償。

又被告於105年1月間離家出走、音訊全無，拒絕與原告有任何聯繫，唯恐被告藉故脫產而脫免對原告清償借款之責任，爰依民法第474條第1項規定，提起本訴。

並聲明:被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊否認有向原告借款70萬元。至原告所述之70萬元是當時原告的勞退給付款項，由於之前原告勞保費用都是由伊代為繳納，故原告領到70幾萬勞保給付後，就給伊70萬元。

原告所交付伊之款項都是作為家庭生活費用支出，並非伊之個人消費。

另原告所提出伊每月給付1萬元之清償證明影本，係因當時雙方爭吵，伊不想讓外人看笑話，伊在外面也有積欠債務，也有貸款要繳納，所以才有如此約定，伊否認有積欠原告債務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中。

（二）被告不否認原證二清償證明影本之形式為真正。

四、兩造之爭點及本院得心證之理由：

（一）原告主張兩造成立借貸關係，並提出原證二清償證明影本（下稱系爭書據）為憑，被告不否認有簽立系爭書據；

然辯稱：伊係因當年曾代原告繳納勞保費用，原告於領取勞保給付後，就將70萬元交付伊，否認兩造間有金錢借貸關係存在，並以前開情詞置辯。

是本件爭點厥為： 1、兩造是否成立借貸契約？ 2、被告是否應負返還借款暨給付遲延利息之責任？

（二）兩造成立借貸契約關係： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例要旨參照)。

2、原告主張兩造間成立70萬元金錢借貸契約，被告已清償18萬元之事實，並提出系爭書據為憑。

觀諸系爭書據內容，其上分列記載103年7月1日……至104年12月31日等日期，續於各該日期後記載「10,000元」，並有「還吳來進」、「欠我70萬元」等文字。

又被告於本院審理時亦不否認系爭書據所記載之數字及文字內容，堪認原告主張曾貸與被告70萬元，而被告已清償18萬元之事實為真。

至被告雖辯稱伊曾代原告繳納勞保費用，原告乃將所領取之勞退給付交付伊；

然此為原告所否認，且被告未能提出任何證據資料，以實其說，自難採信。

（三）被告應負返還借款暨給付遲延利息之責任： 1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項定有明文。

本件兩造成立消費借貸法律關係，如前所述，被告依約應負返還借款之責。

且按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條、第233條第1項分別定有明文。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。

2、查本件原告未依約清償債務，尚積欠原告52萬元，又本件起訴狀繕本已於106年1月5日送達被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第18頁），故原告自得請求自106年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（四）綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 郭祐均