臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,重家訴,52,20170519,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度重家訴字第52號
原 告 黃Ｏ夫

被 告 黃Ｏ文

兼 上 一人
訴訟代理人 黃Ｏ身

被 告 黃Ｏ真



黃Ｏ瑋

兼 上 一人
訴訟代理人 黃Ｏ娟

被 告 黃Ｏ仁

黃Ｏ方

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被繼承人黃Ｏ木所遺留如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由
一、程序方面：
本件被告黃Ｏ仁、黃Ｏ方經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣本件兩造八人為被繼承人黃Ｏ木之子孫，嗣因被繼承人黃Ｏ木於民國（以下同）105年Ｏ月Ｏ日逝世，依法自應由兩造為其全體繼承人，於此先行敘明。
（二）查被繼承人黃Ｏ木於逝世時，遺有如附表一所示之遺產不動產及存款，不動產部分已辦妥繼承登記，均尚未分割，
且兩造之應繼分如附表二所示，惟因兩造間無法達成分割
協議，為恐拖延日久，滋生困擾，原告爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。
（三）並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告黃Ｏ仁、黃Ｏ方經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
(二)被告黃Ｏ文、黃Ｏ身、黃Ｏ真、黃Ｏ瑋、黃Ｏ娟部分：同意按應繼分比例分割遺產。
四、本院之判斷：
（一）查本件被繼承人黃Ｏ木於105年1月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產，尚未分割，被繼承人黃Ｏ木之子女有張黃
Ｏ玲、黃Ｏ凱、黃Ｏ身、黃Ｏ修、黃Ｏ真、黃Ｏ娟六人，
惟張黃Ｏ玲已先於79年12月28日死亡，由其女黃Ｏ瑋一人代位繼承，黃Ｏ凱於89年12月24日死亡，由其子女即原告及被告黃Ｏ文代位繼承，黃Ｏ修亦於102年6月17日死亡，亦由其子女即被告黃Ｏ仁、黃Ｏ方代位繼承，是被繼承人
黃Ｏ木之遺產，由兩造八人共同繼承，每人應繼分各如附
表二所示，而兩造中有不同意見者，無法達成分割遺產之
協議，及遺產不動產部分已辦妥繼承登記為兩造公同共有
等情，業據原告提出被繼承人黃Ｏ木死亡證明書、財政部
北區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、兩造戶籍謄本、
被繼承人黃Ｏ木及張黃Ｏ玲、黃Ｏ凱、黃Ｏ修除戶戶籍謄
本、繼承系統表、系爭不動產登記謄本、存摺及存單影本
等件為證。並經本院向新北市板橋區ＯＯＯ農會查明屬實
，有該農會105年12月28日回函一紙在卷足憑。
而被告黃Ｏ文、黃Ｏ身、黃Ｏ真、黃Ｏ瑋、黃Ｏ娟均到庭表示對此
並不爭執，且同意按應繼分比例分割遺產（見本院106年2月13日、同年4月10日言詞辯論筆錄），被告黃Ｏ仁、黃Ｏ方經本院合法通知，亦未到庭或提出書狀作何聲明陳述
。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。
是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之
公同共有關係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之
方法之一。
查本件被繼承人黃Ｏ木於105年1月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分如附
表二等情，業見前述（一）。又本件被繼承人並無遺囑限
定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟繼承人中
有不同意見者，致無法協議分割遺產，依法於該遺產既無
法定或約定不能分割之情形，原告於無法辦理全體之協議
分割下，本於繼承人之地位，為此爰依該民法第1164條之規定請求判決分割遺產，當屬有據，應予准許。
（三）次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟
效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素
，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，
終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分
割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌遺產不動產部分，依應繼分比例分別共有之
方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之
性質、公平原則，因定分割方法為：如附表一所示編號1
至9不動產遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分
割為分別共有，如附表一編號10之存款部分，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為個別所有，爰判決如主文
第1項所示。
（四）末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割
之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效
益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原
告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請
求裁判分割遺產雖有理由，惟關於分割方法並本院不受原
告聲明之拘束，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互
易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是訴訟費用之
負擔，亦應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，
始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 劉大衛

以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 沈菀玲


附表一：被繼承人黃Ｏ木之遺產

┌──┬──────────────┬────────┬─────┐
│編號│       遺產項目             │   權利範圍     │分割方法  │
│    │                            │  （或金額）    │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 1  │新北市○○區○○段0000地號土│   1分之1       │由兩造按附│
│    │地                          │                │表二所示應│
│    │                            │                │繼分比例，│
│    │                            │                │分割為兩造│
│    │                            │                │分別共有  │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 2  │新北市○○區○○段0000地號土│   1分之1       │同上      │
│    │地                          │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 3  │新北市○○區○○段0000地號土│   1分之1       │同上      │
│    │地                          │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 4  │新北市○○區○○段0000地號土│   1分之1       │同上      │
│    │地                          │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 5  │新北市○○區○○段0000地號土│   9分之2       │同上      │
│    │地                          │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 6  │新北市○○區○○段0000地號土│   9分之2       │同上      │
│    │地                          │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 7  │新北市○○區○○段0000地號土│   9分之2       │同上      │
│    │地                          │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 8  │新北市貢寮區遠望坑段遠望坑小│   10000分之119 │同上      │
│    │段ＯＯＯ地號土地            │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤
│ 9  │新北市貢寮區遠望坑段遠望坑小│   10000分之119 │同上      │
│    │段ＯＯＯ之1地號土地         │                │          │
│    │                            │                │          │
├──┼──────────────┼────────┼─────┤  
│10  │ＯＯ區農會存款              │新台幣0000000元 │由兩造按附│
│    │                            │                │表二所示應│
│    │                            │                │繼分比例，│
│    │                            │                │分割為兩造│
│    │                            │                │各別所有  │
└──┴──────────────┴────────┴─────┘


附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│       繼承人               │   應繼分       │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 1  │黃Ｏ夫（原告）              │   12分之1      │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 2  │黃Ｏ文（被告）              │   12分之1      │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 3  │黃Ｏ身（被告）              │   6分之1       │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 4  │黃Ｏ真（被告）              │   6分之1       │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 5  │黃Ｏ瑋（被告）              │   6分之1       │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 6  │黃Ｏ娟（被告）              │   6分之1       │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 7  │黃Ｏ仁（被告）              │   12分之1      │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 8  │黃Ｏ方（被告）              │   12分之1      │
└──┴──────────────┴────────┘