臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,事聲,219,20160727,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第219號
異 議 人 邱旭成
相 對 人 周怡萱
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國105 年5月10日本院司法事務官所為105 年度司促字第12799 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年5 月10日以本院105 年度司促字第12799 號裁定（下稱原裁定）駁回其支付命令聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：依退票理由單所示，相對人之居所地址為新北市○○區○○路000 號，且系爭支票之付款銀行為第一銀行土城分行，均屬鈞院管轄等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。

足見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法係戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為之戶籍地址登記，僅係作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧。

是以戶籍地址僅有戶籍登記之形式，並無設定住所之實質，要非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

又所謂居所，則係指無久住之意思，而事實上居住之處所而言，住所與居所之區別，在於有無久住之意思，與居住期間之長短無關。

四、經查，相對人於104 年12月8 日將其戶籍遷入臺中市○里區○○路0 段000 巷0 弄00號4 樓，迄異議人為本件支付命令聲請時，迄未辦理遷出等情，固有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院105 年度司促字第12799 號卷，下稱司促卷，第10頁）。

惟異議人聲請支付命令時，於當事人欄另記載相對人地址為新北市○○區○○路000 號，並提出臺灣票據交換所退票理由單1 紙為證（見司促卷第5 頁），且就相對人有無於上開土城區址實際居住之事實，經本院囑託新北市政府警察局土城分局派員實地查訪，得知相對人確實居住於該址，有新北市政府警察局土城分局105 年7 月7 日新北警土刑字第1053258458號函在卷可憑（見本院卷第8 頁），是該址雖依前揭戶籍資料所示為相對人於104 年12月8 日前之舊戶籍登記地址，然相對人既有實際居住之事實，其變更戶籍登記是否即可逕認為廢止舊住所，即屬有疑，況依前揭規定可知，債務人之居所地法院亦有支付命令聲請管轄權，而相對人縱就上開土城區址未有久住之意思，該址仍為其事實上之居所，可堪認定。

從而，相對人之居所地既在本院轄區，其支付命令之聲請自得由本院管轄。

原裁定未查上情，遽以無管轄權為由，將本件支付命令之聲請駁回，容有未洽，異議意旨就此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，另由本院非訟中心更為適法妥當之處理。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 王士珮
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 楊玉寧