臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,司,35,20160615,1

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司字第35號
聲 請 人 財政部北區國稅局
法定代理人 李慶華
上列聲請人因聲請選派啟城工程有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主 文

選派蔡美雲（女，民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、住新北市○○區○○路00巷00弄0 ○0 號）為啟城工程有限公司（設：新北市○○區○○路00巷00號、統一編號：84396358號）之清算人。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由啟城工程有限公司負擔。

理 由

一、按有限公司股東經變動而不足公司法所定之最低人數，除有新股東加入而得變更章程繼續經營外，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款規定，應認為業已解散（最高法院70年度台上字第4780號判決意旨參照）。

次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。

復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；

繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。

不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。

此依公司法第113條之規定，於有限公司亦準用之。

二、本件聲請意旨略以：緣啟城工程有限公司（下稱啟城公司）之唯一股東兼董事黃家訓業於民國104 年2 月28日死亡，依公司法第71條第1項第4款之規定，啟城公司即應行解散及清算程序，惟因啟城公司之章程並未選任清算人，且黃家訓之法定繼承人亦均拋棄繼承，聲請人為向啟城公司徵收滯納之95、97及98年度之營業稅、營利事業所得稅、滯納金及滯納利息，爰依公司法第81條規定，聲請選派黃家訓之配偶蔡美雲為啟城公司之清算人等語。

三、經查，啟城公司之唯一股東兼董事黃家訓業於104 年2 月28日死亡，且其全體法定繼承人皆已依法拋棄繼承等情，有聲請人提出之死亡登記申請書資料查詢清單、公司變更登記表、本院家事庭105 年3 月25日新北院霞家科春字第3393號函、繼承系統表及全戶戶籍資料查詢清單等件在卷為證（見本院卷第12頁、第14頁、第15頁、第41頁至第61頁），啟城公司既無股東存在，則依公司法第71條第1項第4款規定，應行解散，並依同法第24條規定應進行清算程序。

又關於啟城公司之清算程序，揆諸前揭規定，因其公司章程並無特別規定，且未經股東決議選任，依法本應以其全體股東為清算人，然啟城公司之唯一股東兼董事黃家訓已於104 年2 月28日死亡，且其全體法定繼承人復皆聲明拋棄繼承之事實，已業如前述，是堪認為處理啟城公司之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。

茲本院審酌蔡美雲係為黃家訓之配偶，且同居於一處，理應就黃家訓之資產情形較為熟悉，對於啟城公司營運狀況之瞭解程度，應較其餘法定繼承人為高，且其名下共有多筆存款及不動產，此有財政部北區國稅局103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（見本院卷第62頁、第63頁），顯見其亦應具備相當之財務規劃能力，故選派蔡美雲擔任啟城公司之清算人，應屬妥適。

四、爰依非訟事件法第24條、第175條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第二庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 陳君偉