臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,消債清,150,20170501,2

臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債清字第150號
聲 請 人 陳舜華
代 理 人 吳沂錚律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。

前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。

前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。

債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。

聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1 、7 、9 項、第8條定有明文。

而依消債條例第81條規定，債務人聲請清算時，應提出記載完全之財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出證明文件，其立法理由為俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序。

次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。

債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明定。

參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人自民國91年起長年未有穩定工作偶小額補貼家用，致債務總金額為新臺幣（下同）80萬4,855 元，且聲請人已逾法定退休年齡，目前僅靠2 名女兒扶養，又因年歲已高難以尋得職缺就業。

再者，聲請人現亦有應扶養之雙親，多年來因聲請人債務狀況，皆由聲請人其他兄弟姊妹扶養，是聲請人確有不能清償債務之情事。

聲請人因對於金融機構負債務，曾以書面向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解而不成立。

又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。

三、經查：

(一)本件聲請人具狀向本院聲請清算，提出財產及收入狀況說明書，主張其收入僅傳銷公司不定期佣金，每年共計0 至1 萬5,000 元不等，及兩位女兒不定期接濟，每年亦共0 至1 萬5,000 元不等；

而聲請人之必要支出總計為每月1 萬4,574元，並主張依法受聲請人扶養之人為其父母親等語（見本院卷第8 頁）。

因聲請人前述收入每年至多3 萬元，難認其確實支出達每月1 萬4,574 元，每年合計17萬4,888 元。

嗣經本院定期命聲請人補正，其陳報二名女兒偶給予聲請人0 至3,000 元不等零用金，並提出更正後之財產及收入狀況說明書，就聲請人之收入部分，仍主張僅傳銷公司不定期佣金，每年共計0 至1 萬5,000 元不等，及兩位女兒不定期接濟，每年亦共0 至1 萬5,000 元不等；

而必要支出部分，則縮減為總計每月1 萬1,574 元，仍主張依法受聲請人扶養之人為其父母親等語（見本院卷第32頁）。

然就聲請人前揭報告，仍有每年收入至多3 萬元，何以能支出每月1 萬1,574 元，每年合計達13萬8,888 元之疑義，是堪認聲請人已有未盡據實報告義務情事。

(二)且查，本院命聲請人補正財產及收入狀況說明書內財產目錄、收入之證明文件（如2 年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄），聲請人固曾提出最新存摺明細（見本院卷第67、68頁），惟該存摺始日係105 年5 月4 日，尚難認為完整。

嗣經本院依職權查詢結果，該帳戶於104 年6 月9 日、同年8 月5 日分別有外匯匯入2 萬7,390元、交換代付1 萬3,202 元（見本院卷第80頁），亦足佐聲請人有未據實報告之情。

(三)至聲請人之代理人到庭陳述意見後，始具狀陳報二名女兒「每月」給予聲請人0 至3,000 元不等，一年內偶有數月給予5,000 元，且聲請人母親皆由聲請人照料生活，未另請長期看護，聲請人父母為示感謝並基於救濟聲請人之意，每月給予聲請人1,000 至2,000 元。

而104 年6 月9 日、同年8 月5 日分別有外匯匯入2 萬7,390 元、交換代付1 萬3,202 元，應皆為聲請人妹所給予，作為照料父母生活與醫療所用等語，並提出修正版之財產及收入狀況說明書，上載聲請人之收入，傳銷公司不定期佣金，每年共計0 至1 萬5,000 元不等，兩位女兒每月接濟，每年亦共0 至6 萬元不等、及聲請人父母每月接濟2,000 元，每年2 萬4,000 元；

而必要支出部分，修正為每月總計5,550 元，仍主張依法受聲請人扶養之人為其父母親等語（見本院卷第88頁）。

基上，聲請人在本院定期命據實報告時，確實未將其因未另請看護照顧母親，每月可得2,000 元收入部份，據實陳報。

且聲請人二名女兒係「每月」給予聲請人0 至3,000 元不等，一年內偶有數月給予5,000 元，每年可得修正至6 萬元，是聲請人此部分陳報亦有4 萬5,000 元之差距，更難認聲請人已有依法據實報告，俾利本院判斷其是否具備清算之原因。

(四)加以，就聲請人必要支出部分，聲請人於聲請時及依命補正時提出之財產及收入狀況說明書，皆主張租金、社區管理費係一家四口平均分擔。

至聲請人到庭陳述意見後，復陳報此部分支出，係由兩位女兒支付，聲請人此部分家庭必要支出究係如何支付，自有疑義，更難認為可採。

遑論，聲請人配偶郵局帳戶至少自105 年6 至8 月間，每月皆有1 萬4,750元以上之就養給付存款（見本院卷第38頁）、同帳戶至105年11至12月亦有就養給付存款（見本院卷第70頁），確實難認聲請人首揭主張4 人平均分擔租金、社區管理費為真實可採。

(五)另本件聲請人於到庭陳述意見後，具狀陳報尚未領取老年一次給付乙事（見本院卷第87頁），與聲請人前提出之勞工保險被保險人投保資料表影本（見本院卷第12頁），上載「已領取勞保老年一次給付」情事，亦有未合。

綜上，應足認聲請人已有違反據實報告義務情形，欠缺進行清算之誠意，自無加以保護之必要。

四、揆諸首揭法文，本件清算之聲請既有消債條例第82條規定，未盡據實報告之協力義務情形，俾利本院判斷其是否具備清算原因，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，而無保護之必要。

且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。

五、至於所繳納郵務送達費2,720 元，則待本件清算聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 傅淑芳