設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定 105年度簡上字第283號
上 訴 人 尤正華
訴訟代理人 高泰山
被上訴人 陳李美春
追加原告 陳彥瑋
陳彥宇
陳彥琳
兼上3人之
法定代理人 王淑如
追加原告 陳建宗
陳建宏
共 同
訴訟代理人 張智傑
追加原告 陳建呈
陳姿樺
共 同
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
上列上訴人與被上訴人間請求給付租金事件，上訴人對於民國105 年5 月19日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第403 號第一審判決提起上訴，追加原告於本院為訴之追加，被上訴人並為訴之變更，就其等追加及變更之訴部分，本院裁定如下：
主 文
追加原告追加之訴及被上訴人變更之訴均駁回。
追加之訴及變更之訴訴訟費用由追加原告及被上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於簡易訴訟之第二審上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，此觀民事訴訟法第436條之1第2項規定自明。
又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟之合意，同法第427條第4項亦有明定。
故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開規定之限制（最高法院91年度台簡抗字第8 號裁定意旨可參）。
二、經查，被上訴人於原審起訴請求上訴人給付租金新臺幣（下同）126 萬元，雖其訴訟標的金額逾50萬元，惟係屬因租金給付涉訟，依民事訴訟法第427條第5項第8款規定應適用簡易程序。
嗣被上訴人於原審最後言詞辯論時，請求先依不當得利之法律關係而為審理，倘不當得利之請求為無理由，則請求依租金給付之法律關係而為審理，該不當得利請求部分非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項得適用簡易程序之事件，然上訴人並未抗辯而為本案之言詞辯論（見原審卷第92頁），依民事訴訟法第427條第4項規定，視為合意適用簡易程序。
嗣後上訴人不服原審判決提起上訴，被上訴人在本院追加起訴105 年5 月至同年11月之不當得利或租金後，追加原告就被上訴人不當得利部分為訴之追加，被上訴人亦為訴之變更，就不當得利部分與追加原告一同聲明「上訴人應給付被上訴人、追加原告121 萬4,640 元；
追加原告王淑如、陳彥瑋、陳彥宇、陳彥琳4 萬5,360 元，及自105 年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人應給付被上訴人、追加原告47萬2,360 元；
追加原告王淑如、陳彥瑋、陳彥宇、陳彥琳1 萬7,640 元，及自106 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核追加原告於本院所為前開不當得利部分之訴之追加，及被上訴人所為訴之變更，該訴訟標的金額已逾50萬元，且訴訟標的之法律關係為不當得利，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項得適用簡易程序之事件，依第436條之1第2項規定，於本院簡易程序第二審不得為之，是其等所為追加及變更均於法不合，應予駁回。
至追加原告雖主張其等係依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項但書第5款規定而為訴之追加云云，而追加原告固與被上訴人主張為不當得利法律關係之公同共有人，訴訟標的對其等而言應合一確定，惟依前開規定可知，簡易程序第二審所為之訴之追加，縱符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，仍應在得繼續適用簡易程序之情形下始得為之，追加原告所為訴之追加既不得適用簡易程序，其追加之訴自於法不合。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 李瑞芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者