臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,訴,1951,20170518,2

臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1951號
原 告 楊艷芬
訴訟代理人 陳鴻琪律師
被 告 李致芳
訴訟代理人 曾沛筑律師
被 告 蔡有利
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣貳拾伍萬元部分，自民國一０六年三月九日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，其中新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰壹拾柒元部分，自民國一０六年三月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）民國98年9 月1 日被告李致芳邀同被告蔡有利擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250,000 元（下稱系爭25萬元借款），約定月息百分之1.5 ，清償期為100 年8月1 日；

詎清償期屆至後，被告李致芳卻無力還款，迄今均未清償本金。

99年6 月10日被告蔡有利另以被告李致芳為連帶保證人，向原告借款500,000 元（下稱系爭50萬元借款），約定月息為百分之2.5 ，清償期為100 年3 月10日；

詎清償期屆至後，被告蔡有利無力還款，迄今均未清償。

被告上開二筆欠款，迄起訴日前一個月（105 年2 月）累計應付之利息達1,155,000 元，被告縱稱已付1,043,865 元，仍未逾上開雙方約定應付之利息，故被告抗辯系爭25萬元借款部分僅剩146,988 元本金未清償，系爭50萬元借款部分已清償完畢云云，不足為採。

另刑法上重利罪之構成，須約定與本金顯不相當之利息，本件兩造就系爭50萬元借款部分約定年息百分之30，與當舖業法第11條第2項規範之利息一致，非顯不相當；

民法第205條僅規定約定利息超過年息百分之20部分無請求權，非謂債權不存在，故被告已給付利息，即生清償「利息」之效果，不容其事後再執上開規定稱給付超過年息百分之20部分為清償本金。

被告擅自將99年6 月起給付之利息，全數充為系爭50萬元借款部分之本利攤還，棄系爭25萬元借款部分之利息不論，亦與民法第323條之規定不符。

（二）就系爭25萬元借款部分，被告並未證明借款當時有急迫、輕率、無經驗之情事，且約定年息百分之18，與民間私人借貸之通常利率相符，無顯失公平疑慮；

就系爭50萬元借款部分，被告稱借款內容違反強制規定應屬無效云云，要難採信，蓋被告並未證明借款當時有急迫、輕率、無經驗情事，約定之利息亦與民間私人借貸之通常利率相符，被告所辯顯無理由。

（三）原告不爭執被告抗辯其已清償1,043,865 元及歷次還款金額及時間，惟兩造間就系爭25萬元及50萬元借款有約定每月利息百分之1.5 （即3,750 元）及2.5 （即12,500元），是被告之歷次還款自應先充利息後再充原本，經原告據為計算扣除已清償1,043,865 元部分，被告仍尚欠685,383 元本息（即系爭25萬元借款本息：250,000 元+56,250元，系爭50萬元借款本息：297,548 元+81,585 元）。

被告所提出附表二之計算方式雖有問題，但是雙方金額差異不大，故原告就系爭50萬元借款部分同意以被告附表二計算之尚欠本息（即297,517 元+44,566 元）為請求金額。

（三）聲明：被告應連帶給付原告685,383 元，及自106 年3 月9 日起至清償日止，其中250,000 元按年息百分之18計算之利息，其餘297,548 元按年息百分之20計算之利息。

⑵如受有利判決，請准原告供擔保後為假執行。

二、被告答辯以：

（一）參兩造間之借據，其上並未有約定利息，故無原告所稱被告之還款應先充利息、再充本金之理，而被告迄今已給付原告1,043,865 元，被告之債務業已清償，原告之債權已不存在。

（二）按民法第203條規定，縱被告應給付原告利息，法定週年利率亦僅百分之5 ，是被告李致芳自98年9 月1 日向原告借款250,000 元，年利息應為12,500元，迄起訴日前一個月之利息應為67,708元（計算式：12,500×5 ＋12,500×5/12）；

被告蔡有利自99年7 月1 日向原告借款500,000元，年利息應為25,000元，迄起訴日前一個月之利息應為139,583 元（計算式：25,000×5 ＋25,000×7/12）。

是以，被告應給付之本利和至多為957,291 元，而被告每年約給付數十萬元給原告，每年除清償利息亦有清償部分本金，實際上以給付1,043,865 元，原告對被告之債權已獲清償。

（三）次按民法第205條、第74條規定，被告李致芳前因亟需現金週轉而向原告借款250,000 元，現原告向被告收取高達百分之18利息，並主張迄105 年2 月應給付利息292,500元，已逾借款本金，顯失公平，故請求撤銷其法律行為或減輕其給付。

再參民法第205條、第71條規定，原告就蔡有利借款500,000 元部分，要求被告給付月利率百分之2.5 之利息，顯已逾法定利率之上限，依上開規定應屬無效，另請求依民法第74條規定，撤銷或減輕被告之責任。

（四）按刑法第344條規定、最高法院99年度台上字4210號刑事判決參照，被告因經濟狀況窘迫向原告借款，被告主張被告應就500,000 元借款給付利息百分之30之利息，實已逾民法第205條規定之年利率，況被告已給付1,043,865 元，逾本金甚鉅，顯見原告受有不相當之重利；

再者，原告稱年息百分之30與當鋪業者相同云云，惟原告並非經許可經營質當為業之公司、商號，自無當鋪業法之適用，故原告主張收取年息百分之30之利息，即涉有刑法上重利罪之嫌。

（五）原告主張被告尚欠685,383 元本息（如被告陳報狀【一】），若有理由，被告未清償之利息，就系爭25萬元借款之年利息為百分之18（未清償利息為56,250元），就系爭50萬元借款之年利息為百分之30（月利息為百分之2.5 ，未清償利息為81,585元），依民法第205條規定，原告僅能請求年利息為20% （月利息為百分之1.67），故原告最多請求648,333 元（即250,000 元+56,250 元+297,517元+44,566 元＝648,333 元）。

（六）退步言之，倘認被告仍有再給付本金、利息之必要，請斟酌原告主張之利息甚高，且被告已給付1,043,865 元等情，請依民法第227條之2第1項規定減少給付本金及利息。

若可減輕或撤銷給付，被告請求依民法第203條規定，利息為年息百分之5。

（七）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，請准提供擔保，免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告李致芳於98年9 月向原告借款250,000 元，約定每月利息百分之1.5 （即3,750 元），清償期為100年8 月1 日，被告蔡有利於99年6 月向原告借款500,000元，約定每月利息百分之2.5 （即12,500元），清償期為100 年3 月10日，被告李致芳、蔡有利互為連帶保證人，清期期屆至仍未清償，扣除被告已清償部分，尚欠685,383 元等情，被告固不爭執借款及連帶保證之事實，惟以前詞置辯，查： 1、關於原告主張兩造就系爭25萬元、50萬元借款分別約定有每月利息百分之1.5 、2.5 乙節，被告雖以未約定利息及縱應付利息，應依民法第203條規定以年息百分之5 計算利息云云，惟查，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

固為民法第203條所明定，然此乃適用於未經約定利率者，而依被告所提由其自行登載之珠寶明細（見卷38頁），已記載「99年6 月10日借50萬，利息2 分半＝12,500元，至100 年3 月10日」，及依被告於本件訴訟初始所提自行計算之利息計算明細（見卷第41頁），針對本金25萬元部分，亦記載約定利率「利息-18/% 」（年息百分之18即月息百分之1.5，3,750 元），並參以被告到庭亦承稱：這些年來我們已經給付100 多萬元的利息了，而且我還有一些珠寶，我可以抵給他，我們因為生意失敗，所以現在也沒有能力可以還錢。

原告一直在增加利息，所以我一直在付利息，都沒有還到本金等語（見本院105 年9 月14日言詞辯論筆錄），可知兩造確就系爭25萬元、50萬元借款分別約定有每月利息百分之1.5 、2.5 ，是被告抗辯，並無可採。

原告此部分主張，洵屬有據。

2、按債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院19年上字第989 號民事判例意旨可參）。

被告雖抗辯其已清償1,043,865 元，已全數清償借款，縱依民法第203條規定計算年息百分之5 ，亦已清償全部本息云云，固為原告不爭執被告所主張之歷次還款金額及時間（見卷第41至43頁之匯款明細欄），惟兩造間就系爭25萬元及50萬元借款有約定每月利息百分之1.5 （即3,750 元）及2.5 （即12,500元），已如前述，是被告之歷次還款自應先充利息後再充原本，經原告據為計算扣除歷次清償1,043,865 元部分，被告仍尚欠685,383 元之本息（見卷第126 至第127 頁），是被告抗辯其已全數清償云云，要無可採。

（二）又被告就已返還之利息部分，另抗辯：依民法第205條、第74條、第71條規定，被告李致芳前因亟需現金週轉、經濟狀況窘迫而向原告借款，原告向被告收取高達年息百分之18、30之利息，已逾借款本金及法定利率之上限，顯失公平，應屬無效，並撤銷其法律行為或減輕其給付云云，惟查： 1、按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決要旨可參），被告並未舉證證明系爭20萬元及50萬元借款所約定利息，有原告乘被告急迫、輕率或無經驗，且依當時情形顯失公平之情，縱認關於利息之約定有顯失公平之情形，揆諸前開說明，在未經被告聲請法院撤銷前，亦難因此即謂其屬無效，或得依被告之抗辯逕為撤銷或減輕其就已還款部分之利息給付。

2、又按約定利率超過週年百分之20者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例要旨可參照）。

本件被告就系爭25萬元及50萬元借款所約定每月利息百分之1.5 （即3,750 元）及2.5 （即12,500元）已任意給付，且經原告受領，經先充利息後再充原本，計算被告所清償款項1,043,865 元後，尚欠685,383 元本息，已如前述，是揆諸前開說明，就系爭50萬元部分所約定利息是否已逾法定利率之上限（年利息百分之20）而有無效之情形，均與被告已任意給付之超過部分利息無涉。

（三）被告另抗辯若原告主張有理由，原告主張之利息甚高，且其已清償1,043,865 元，顯失公平，依民法第227條之2第1項，請求減少本金及利息云云。

查：按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」民法第227條之2第1項固有明文，惟原告請求被告給付尚欠本息，乃係基於兩造間所成立消費借貸契約之約定，而原告併請求自106 年3 月9 日起至清償日止，依尚欠本金各依年息百分之18、20計算之利息，亦未逾法定最高利率之範圍，被告既未舉證證明本件有何情事變更原則之情事，其空言抗辯應依民法第227條之2第1項規定減少原告請求之本金及利息，即無可採。

（四）末查，原告主張被告尚欠685,383 元，雖屬有據，惟就被告嗣後抗辯若原告主張有理由，系爭50萬元之還款部分，僅能以民法第205條年息百分之20計算，原告亦最多僅能請求648,333 元（即250,000 元+56,250 元+ 297,517 元+44,566 元等語（見陳報【一】、【二】狀），既經原告同意以此金額為被告尚欠款項（見本院106 年4 月13日言詞辯論筆錄），自應認其得請求被告給付之之尚欠本息為648,333 元。

（五）從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付648,333 元，及其中250,000 元部分，自106 年3 月9 日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，其中297,517 元部分，自106 年3 月9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則屬無據，應予駁回。

（六）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

（七）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 黃伊媺