臺灣新北地方法院民事-PCDV,105,重訴,764,20170907,1

臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第764號
原 告 葉欣宜
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 蘇育鉉律師
陳寧馨律師
複代理人 彭毓琦
被 告 葉昱鎂
訴訟代理人 林輝豪律師
複代理人 姜怡如律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號及同段1133建號（新北市○○區○○路000巷0號4樓）、同段787地號及同段1741建號（新北市○○區○○路000巷00號4樓），均分歸原告取得。

原告應給付被告新臺幣壹仟貳佰玖拾伍萬柒仟貳佰壹拾壹元。

訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：１坐落新北市○○區○○段0000地號及同段1133建號（新北市○○區○○路000巷0號4樓，以下簡稱A屋）、同段787地號及同段1741建號（新北市○○區○○路000巷00號4樓，以下簡稱B屋），為兩造共有，1080地號所有權應有部分各8分之1、787地號所有權應有部分各10分之1，建物部分，所有權應有部分各二分之一。

２兩造為親姐妹，原告為姐姐、被告為妹妹，兩造自小與父母共同居住於B屋，一直至民國88年才共同搬到A屋居住，於101年1月，因媽媽生病而全家搬出A屋，媽媽於102年2月6日將A屋贈與兩造共有，102年媽媽過世，原告於103年6月18日又搬回A屋居住，現已搬出，而被告則於103年6月搬到美國與丈夫同住，迄未再回台。

經查，原告自國中時期即已居住於A屋，與A屋有感情上及生活上之密切關係，且被告長住美國，曾對原告表示將A屋變價分割，故審酌共有人之意願、共有人與共有物之密切關係及使用現況，原告希望將A屋原物分割予原告，由原告以金錢補償予被告。

至於B屋部分，原告於國中以前均居住於B屋，且B屋近年來均由原告全權管理及負責出租事宜，被告曾對原告表示將B屋變價分割，故B屋亦應原物分割予原告，並由原告以金錢補償予被告。

末按，因被告前曾向兩造父親借款新台幣（下同）200萬元，兩造父親業已將對被告之借款債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達被告，作為債權讓與之通知。

故本件A、B屋均分給原告，原告並得以借款債權抵銷後提出金錢補償被告。

二、被告則以：１原告曾委託仲介業者將A屋出售，因價格談不攏而未成交，A屋無法成交後，嗣兩造成立分管協議，約定A屋由原告向被告承租使用，租期103年7月1日起至104年7月1日止，每月租金9000元，B屋則委託仲介代為出租，所生之費用與租金收入，由兩造分攤。

被告自幼亦住過A、B屋，與A、B屋有密切關係，否認有向原告表示過要將A、B屋變價分割。

２被告未曾向兩造之父親葉瑞豐借款，原告之主張並非真實。

３分割方案：A、B屋均變價分割，所得價金平均分配，且A屋頂樓之增建亦為兩造所共有，頂樓係從公寓樓梯出入，三樓到四樓（即A屋）之公寓樓梯之間有設一鐵門，鑰匙係由四樓（即A屋）之人保管，故頂樓附合於A屋，應與A屋一併分割等語置辯。

三、原告主張上開房地為兩造共有，1080地號所有權應有部分各8分之1、787地號所有權應有部分各10分之1，建物部分，所有權應有部分各二分之一等情，業據原告提出土地及建物登記謄本可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間不能達成分割協議，為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告訴請裁判分割，自屬有據。

五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1、2項亦有規定。

再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有規定。

查系爭二棟建物均為住家公寓，A屋本為原告居住，因被告訴請原告遷出，現為空屋，B屋由原告出租第三人居住，所得租金供兩造均分，為兩造所不爭執，本院審酌系爭二棟建物本均由原告居住管理收益，原告對系爭建物念舊，希望分得系爭二棟建物，對被告金錢補償，而被告希望採變價分割，分配價金，本院尊重原告對系爭二建物之感情，將系爭二棟建物均分給原告，對被告金錢補償，也不違反被告取得金錢之意願，且經本院囑託不動產估價師鑑定市價，由原告以市價補償被告，亦可避免變價拍賣無人應買或減價拍賣價值減少之不利益、公平原則及共有人之利益，認將系爭建物均分給原告為適當，再由原告對被告以市價金錢補償。

依據不動產估價師鑑定A屋市價為新台幣（下同）15591600元，B屋市價為10322822元，有不動產估價報告書可稽，是原告應補償被告12957211元〔（15591600+103 22822）÷2〕=12957211。

六、原告併主張其受讓兩造父親對被告之消費借貸債權200萬元，據此以上開補償金額主張抵銷，惟按民法第344條第1項之抵銷係以「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期」為要件，然本件原告對被告金錢補償之義務，係以本件分割共有物判決確定之時成立，故在本件分割共有物事件判決確定前，原告對被告之給付義務尚未成立，何來主張抵銷可言，是原告於本件分割共有物事件提出抵銷之主張，為不可採，附此敘明。

七、被告另辯稱：A屋上之頂樓係兩造共有，頂樓附合於A屋，應與A屋一併分割等語。

惟查，頂樓為兩造父親葉瑞豐所建，為葉瑞豐所有，業據葉瑞豐證述在卷（見106年8月31日言詞辯論筆錄），可知頂樓並非兩造共有，自非本件分割之標的，且其可單獨從公寓樓梯出入，與A屋之使用空間各自獨立，有勘驗筆錄可稽，並非附合於A屋，是被告上開所辯，為不足採。

至於被告所稱：三樓到四樓（即A屋）之公寓樓梯中間有設一鐵門，鑰匙係由四樓（即A屋）之人保管，認為頂樓應與A屋一併分割等語，惟查，據證人葉瑞豐證稱：伊買A屋時，即有該鐵門之設置，前手設置該鐵門即有將鑰匙交給其他樓層之住戶，如果其他住戶沒有，伊可以把鑰匙交給他，頂樓還有空間可以讓其他住戶上去曬衣服，還有公共水塔之設置等語，可知該鐵門之設置並非阻止四樓以下樓層之人使用頂樓，被告以此作為頂樓一併分割之理由，亦不足採，併此敘明。

八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件房地分割後，全體共有人同蒙其利，本院爰酌量情形，命兩造依原應有部分比例即各一半負擔訴訟費用。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 黃頌棻