臺灣新北地方法院民事-PCDV,106,事聲更一,2,20170522,1

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲更一字第2號
異 議 人 楊李香
相 對 人 林惠琴
上列當事人間履行協議等強制執行事件，異議人對於民國105年10月3日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第58035號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。

次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，復為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。

故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。

又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

經查，異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105年10月3日以105年度司執字第58035號所為駁回其強制執行聲請之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人以鈞院104年度原訴字第4號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請就系爭判決主文第2項所載之範圍內，准予假執行，並依系爭判決主文第6項提供擔保，確屬適法。

系爭判決主文第1項清楚指明相對人應於異議人給付價金之同時，將坐落新北市○○區○○段0000地號土地，及其上同段16284 建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予異議人，亦即「異議人之價金給付義務」與「相對人將系爭房地所有權移轉登記予異議人」始具對待給付關係。

原裁定未察，竟以判決主文第1項與第2項間有對待給付之關係為由，駁回異議人之聲請，殊有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。

執行法院於依執行名義強制執行時，就執行名義內容本有解釋之權限與職責，固得調查相關資料，以明確執行標的之範圍（最高法院104 年度台抗字第1056號裁定要旨參照）。

惟判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院18年抗字第241 號判例要旨參照）。

四、經查，本件異議人係持系爭判決為執行名義，依系爭判決主文第6項前段供擔保後，就系爭判決主文第2項聲請假執行。

觀諸系爭判決主文第2項記載「被告應自門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0 弄00號2 樓房屋遷出，並騰空返還予原告」，系爭判決主文第6項前段記載「本判決第2項於原告以新臺幣（下同）1,700,000 供擔保後，得假執行。」

，內容明確，並無主文不明之情形，揆諸前揭判例意旨，尚無參照判決理由加以解釋之餘地，則異議人既已以1,700,000元供擔保，其聲請就系爭判決主文第2項為假執行，即應予准許，原裁定予以駁回，尚有未合。

異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，另由本院民事執行處更為適當之處理。

五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 廖美紅